Решение от 21 января 2022 г. по делу № А43-22746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22746/2020

г. Нижний Новгород 21 января 2022 года

Резолютивная часть решения от 19 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 37-681),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500085701, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 19.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ЦЕНТР" о взыскании 93 632,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку, своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ЖСК «Центр» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №1 от 10.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется, выполнить следующие работы: комплексные отделения работ по монтажу потолочных рустов и технических отверстий по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатит результат работ на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 229 978,00 руб. без НДС. Стоимость материала, необходимых для выполнения работ входит в стоимость работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа, авансовый платеж 30% от суммы до начала работ и оставшаяся сумма после выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренным пунктом 2 договора (пункт 3.2.1 договора).

Исходя из положения пункта 4.1 договора, срок выполнения работ оставляет 10 рабочих дней.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 договора, является следующим: заказчик в срок не позднее 2 дней после извещения подрядчиком об окончании работ обязан предоставить своего представителя для участия в приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора). По факту приемки выполненных работ подписывается акт о приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением №2 от 16.01.2020 ответчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 68 993,40 руб.

Во исполнение условий договора №1 от 10.01.2020 истцом выполнены работы на сумму 180 461,00 руб., акт о приемки выполненных работ №0000001 от 24.01.2020, подписан подрядчиком в одностороннем порядке и с сопроводительным письмом направлен заказчику 10.02.2020.

Заказчик, подписанный им акт в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от его подписания не заявил.

Претензией от 23.04.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки выполненных работ и на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора №1 от 10.01.2020 по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом требования истца удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ №0000001 от 24.01.2020, направленный в адрес заказчика.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах, качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика, суд определением от 29.04.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту «Эксперт – помощь НН» ФИО4.

На рассмотрение эксперта суд поставил вопрос: Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору №1 от 10.01.2020, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Центр» и ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., <...>?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.09.2021 №608-21, согласно которому стоимость выполненных работ по договору №1 от 10.01.2020, заключенному между ЖСК «Центр» и ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, с учетом качества выполненных работ, составляет 162 626,00 руб.

В судебном заседании 19.01.2022 эксперт ФИО4 дала пояснения по проведенной экспертизе и заключению по делу. Указала, что осмотр объекта проходил дважды с участием истца и ответчика. Вопросов по объекту, на котором необходимо было провести осмотр у сторон не возникало. Осматривались все дефекты, на которые указывал ответчик в ходе осмотра. Эксперт указала, что осмотр проведен именно спорного объекта и выводы сделаны по нему, а не по иному помещению, как это указано в рецензии на стр.16 (т.2, л.д.93).

Судом установлено, что представленное заключение судебной экспертизы содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленному вопросу, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта. По форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

В связи с изложенным экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что возражая относительно выводов судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости качественно выполненных работ, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих их.

Представленную ответчиком рецензию №76/СТЭ/21 суд оценивает критически, поскольку представленная рецензия является внесудебным заключением, проведенным экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом ФИО4 перечислен весь объем выполненных подрядчиком работ, согласно которому из 64 отверстий 10 выполнено с нарушением качества, указанное также следует из фотографий, приведенных в заключении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 10-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком выполненных работ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93 632,60 руб. (162 626,00 руб. стоимость качественно выполненных работ по договору - 68 993,40 руб. аванс).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В счет оплаты экспертизы ЖСК «Центр» на депозитный счет суда внесено 25 000,00 руб., по платежному поручению №105 от 28.04.2021.

Денежные средства в размере 25 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-помощь НН» за проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500085701, ИНН <***>) 93 632,60 руб. задолженности, 3 745,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500085701, ИНН <***>) из федерального бюджета 599,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2020 №45.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-помощь НН" (603086, <...>) 25 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату №0054 от 20.09.2021).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина