Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А16-2246/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2781/2018
26 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «РТРС»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 266;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2018;

от ФИО5: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение от 27.03.2018

по делу № А16-2246/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области»

об обязании устранить недостатки

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО») об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 ПРТО, выполненных по договору от 17.06.2015 № 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах от 07.10.2014 № 03/6921-14, от 09.12.2014 № 03/8394-14, от 23.08.2017 № 03/6013-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «РТРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что для получения документов у ответчика требуется предоставить заявку в соответствии с приложением № 1, МУ 4.3.2320-08. 4.3, поскольку заявка на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы законодательством не установлена. По сути, документы, подготовленные ответчиком, должны называться санитарно-гигиенической экспертизой.

Полагает, что заявки должны подаваться собственником ПРТО или уполномоченным лицом. Истцом заключен договор на оказание услуг с ФИО5 без права передоверия, выдана доверенность, в связи с чем ответчик без правовых оснований принял 5 заявок от ЗАО «Сибирская сотовая связь» в лице ФИО5 в отношении объектов РТРС в Климоуцах, Мухино, Среднебелой, Песчаноозерске, Сергеевке, в отсутствие соответствующих полномочий.

Ссылается на то, что часть заявок подана на одни виды работ, другая часть на иные, но, тем не менее, в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика, указано на соответствие только СанПиН 2.1.81/2.2.4.1383-03.

По мнению заявителя жалобы, ответчик и третье лицо при исполнении договора от 17.06.2014 знали цель выполнения работ – изготовление экспертного заключения, позволяющего получить документы от Роспотребнадзора в Амурской области о вводе ПРТО РТРС, знали, какие конкретно работы должны быть выполнены для достижения данной цели, какими средствами измерения при этом нужно воспользоваться и процедуру выполнения данных работ.

В этой связи заявитель считает, что заявка в данном случае не является доказательством объемов работ, которые заказаны ФИО5

Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № 04-7216/2015, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по спорному договору, а также подтверждено право истца требовать устранения нарушений его прав на предоставление услуг надлежащего качества – получение экспертных заключений, дающих разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО.

При этом, экспертными заключениями, подготовленными ответчиком, истец воспользоваться не может, поскольку они возвращены письмами Роспотребнадзора по Амурской области в связи с отсутствием необходимой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истец просил провести измерения и оценку готовым протоколам, сделанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в количестве 5 штук, в целях соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с 5 заявками, предоставив доверенность, приложив к заявкам протоколы с уже готовыми лабораторными исследованиями, на основании которых ответчик выдал экспертные заключения.

Ответчиком устанавливались допустимые нормы только электромагнитных излучений от приемопередающих объектов, иные физические факторы, регулируемые иными СанПиНами, такие как шум, освещенность в работе, не устанавливались и заявок на их исследование не поступало. Измерения проводились прибором ПЗ-41, который измеряет только уровень электромагнитных излучений от ПРТО, так как иные физические факторы ответчиком не измерялись.

Ответчик указал также, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель оказывает услуги заказчику согласно заявкам, поданным в течение срока действия договора, в связи с чем заявки, поступившие от заказчика, подтверждают объем работ, который заказал заказчик в лице ФИО5

Со стороны исполнителя все обязательства по договору выполнены в соответствии с поданными заявками, в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца указал также на неправильную трактовку судом первой инстанции Методических указаний; Роспотребнадзор – единственный орган, который может оценить экспертные заключения; требования к форме заявок законодательством не установлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно подал заявку, является неверным; спорные экспертные заключения в основном соответствуют требованиям, однако необходимы дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исполнителем работы выполнены в полном объеме; в отношении работ, которые необходимы заказчику, последний не обращался. Экспертиза на основании заявок выполнена в целях проверки измерений электромагнитных излучений, а не на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком выполнялись только замеры.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 09.04.2014 между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401005652 от 04.04.2014 заключен договор № 019-02-144-14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО (передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (приложение № 1), а также техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение работ по замеру уровней ЭМП и получению санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса (по 23 станциям) (приложение № 2) по каждой цифровой станции (по приведенному списку) необходимо организовать и провести:

- проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО. Актуализация при необходимости;

- организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам;

- анализ и оформление полученных результатов;

- взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

В рамках исполнения указанного договора 17.06.2014 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания платных услуг № 249, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно заявкам, поданным в течение срока действия договора, являющихся неотъемлемой частью, и в соответствии с перечнем платных услуг, которые вправе оказывать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО».

Заказчик со своей стороны обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: оказать услуги, согласно поданным заявкам заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения пункта 2.3 договора.

На основании договора от 17.06.2014 № 249 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» выдало экспертные заключения на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований (испытаний) о соответствии СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 цифровых станций истца в количестве 22 штук.

При предъявлении указанных выше экспертных заключений в составе документов для получения согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО в Управления Роспотребнадзора по Амурской области получен отказ, в связи с отсутствием необходимой информации в экспертных заключениях.

В связи с нарушением ИП ФИО5 принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» в одностороннем порядке 06.08.2015 расторг указанный договор.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 принятых на себя обязательств, взыскана сумма неосновательного обогащения на сумму неоказанных услуг (получение писем согласований ввода в эксплуатацию ПРТО), неустойка.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В свою очередь, филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области о понуждении ФИО5 устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении ПРТО, выполненных по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах от 07.10.2014 № 03/6921-14, от 09.12.2014 № 03/8394-14.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № 2-361/17, вступившим в законную силу, в удовлетворение исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 28.04.2017, оставляя решение первой инстанции без изменения, указала, что в обязанность ФИО5 входило получение вышеуказанных экспертных заключений, исполняя которую, он действовал от имени ФГУП «РТРС». По выданной ему доверенности ФИО5 заключил с ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» договор на оказание платных услуг, в рамках которого последнее провело санитарно-эпидемиологические экспертизы и составило спорные заключения, не указав в них необходимую информацию в полном объеме, а также допустив несоответствие содержания заключения требованиям методических указаний.

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» 25.07.2017 подал в Управление Роспотребнадзора по Амурской области заявления на ввод в эксплуатацию 19 ПРТО, в том числе приложив имевшиеся в распоряжении экспертные заключения, переданные ФИО5 и подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 2014 года.

Письмом от 23.08.2017 исх. № 03/6013-17 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области отказано в выдаче согласования ПРТО, в связи с тем, что в экспертных заключениях от 08.09.2014 № 851, от 09.09.2014 №№ 845-850, №№ 852-855, №№ 857-860, от 05.11.2014 №№ 1142-1143, №№ 1146-1147 отсутствует информация о технических характеристиках передающего оборудования (тип модуляции, коэффициент усиления по мощности на входе каждой антенны); высоте установки антенн от поверхности земли; угле максимума диаграммы и диаграммы направленности антенн в вертикальной и горизонтальной плоскостях; размере установленной 303 по направлениям.

Полагая, что согласования на ввод ПРТО не получены в связи с предоставлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» по договору от 17.06.2014 № 249 документов ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 019-14-32/2541 с требованием устранить недостатки в экспертных заключениях.

Письмом от 19.09.2017 исх.№ 01-1429/17 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» отказало в исправлении экспертных заключений, ссылаясь на выполнение им работ в полном объеме, согласно поданным заявкам ИП ФИО5 по договору от 17.06.2014 № 249.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ФГУП «РТРС» основаны на представлении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» экспертных заключений, подготовленных на основании договора от 17.06.2014 № 249 ненадлежащего качества.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на выполнение им работ по указанному договору в полном объеме и надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурского области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено следующее:

По условиям договора от 09.04.2014 № 019-02-144-14 ФИО5 обязался выполнить работы по организации и проверке актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО, их актуализации при необходимости; по организации проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам.

При этом, при исследовании технического задания к указанному договору суд установил, что филиалом РТРС «Амурский ОРТПЦ» в задании некорректно сформулирована обязанность ФИО5 по взаимодействию с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

Суд пришел к выводу о том, что техническим заданием предусмотрено получение документа, который разрешает ввод в эксплуатацию ПРТО.

ФИО5 не получены соответствующие согласования, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 09.04.2014 не в полной мере.

Указанным решением с ИП ФИО5 в пользу ФГУП «РТРС» взыскано неосновательное обогащение в размере 378 486,15 руб. – сумма некачественно оказанных услуг по договору от 09.04.2014, установленная судом.

Благовещенский городской суд Амурской области в решении от 06.02.2017 по делу № 2-361/2017, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требования ФГУП «РТРС» к ФИО5 о возложении обязанности устранить недостатки в спорных экспертных заключениях, установил, что истец защитил нарушенное право путем взыскания денежных средств в рамках неисполненных ответчиком обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 при рассмотрении спора по делу № А04-7216/2015.

Таким образом, судебными актами по делу № А04-7216/2015 и решением от 06.02.2017 по делу № 2-361/17 установлена вина ФИО5 по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14.

Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), указанных в пункте 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и в пунктах 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, установлен в «МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 22.01.2008 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 3.6. Методических указаний санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

Пунктом 3.10. предусмотрено, что к заявлению на получение санитарно-эпидемиологических заключений, поданных лицом, уполномоченным владельцем ПРТО (оператором связи), должны быть приложены письменные полномочия или их заверенные копии.

К заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения прилагаются материалы, указанные в Приложении 1 к настоящим Методическим указаниям (пункт 3.11. Методических указаний).

Согласно пункту 3.12. экспертные заключения на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО должны содержать информацию, указанную в Приложении 2 к настоящим Методическим указаниям.

Экспертное заключение подписывается экспертом и утверждается руководителем организации.

В соответствии с Перечнем информации, которая должна содержаться в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО (Приложение № 2 к Методическим указаниям), соответствующие экспертные заключения должны содержать:

1. Полное наименование владельца ПРТО, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес.

2. Наименование ПРТО и место расположения (адрес).

3. Год ввода ПРТО в эксплуатацию или его реконструкции, технического перевооружения или расширения.

4. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высоту установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения об импульсной мощности передатчика, о частоте следования и длительности импульсов, частоте вращения антенны (сканирования луча).

5. Временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение.

6. Размер прогнозируемой СЗЗ по направлениям (для санитарно-эпидемиологических заключений на установку (размещение) ПРТО).

7. Размер прогнозируемой ЗОЗ по направлениям (для санитарно-эпидемиологических заключений на установку (размещение) ПРТО).

8. Размер установленной СЗЗ по направлениям (для санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО).

9. Размер установленной ЗОЗ по направлениям (для санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО).

10. Реквизиты нормативных документов, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

11. Дополнительные сведения (при необходимости), в т.ч. описание рельефа местности.

12. Анализ соответствия представленных материалов по обоснованию границ СЗЗ и ЗОЗ требованиям нормативных документов и правильности расчетов электромагнитной обстановки.

13. Заключение по протоколам измерений интенсивности ЭМИ (для санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО).

14. Выводы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в целях исполнения договора от 09.04.2014 № 019-02-144-14 заключен с исполнителем – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» договор от 17.06.2014 возмездного оказания платных услуг № 249, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно заявкам, поданным в течение срока действия договора, являющихся неотъемлемой частью, и в соответствии с перечнем платных услуг, которые вправе оказывать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, согласно поданным заявкам заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения пункта 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять в полном объеме информацию, необходимую для оказания услуг, согласно поданной заявки.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора ИП ФИО5 подавал в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» заявки, в которых просил провести измерения электромагнитных полей на цифровых радиотелевизионных станциях ФГУП «РТРС» в целях установления соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в количестве 18 штук, с приложением к заявкам проектной документации, а также провести гигиеническую оценку готовых протоколов, изготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в количестве 5 штук, с приложением к заявкам протоколов лабораторных измерений.

На основании поданных заявок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» выполнены и переданы ФИО5 экспертные заключения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе заявки, экспертные заключения, учитывая буквальное толкований условий договора от 17.06.2014 № 249 в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая положения, содержащиеся в Методических указаниях, апелляционный суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного договора на оказание платных услуг.

Так, ответчиком оказывались услуги в соответствии с поданными заявками, из которых не следует обязанности исполнителя провести санитарно-эпидемиологические экспертизы на эксплуатацию ПРТО.

В соответствии с пунктом 3.11 Методических указаний к заявке на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО должны быть приложены материалы, указанные в Приложении 1 к Методическим указаниям, а именно:

- точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО с описанием условий размещения антенн, передатчиков и другого технологического оборудования;

- технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенны (сканирования луча);

- расчеты интенсивности электромагнитных излучений (ЭМИ) на прилегающей территории и в зданиях (таблично-текстовые материалы расчетов, расчетные границы санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) и их графическое изображение, выводы по результатам расчетов). Расчеты проводятся с учетом возможного суммирования ЭМИ других ПРТО, установленных на той же площадке, в конкретном здании или на территории;

- ситуационный план в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и ЗОЗ. Представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу;

- результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, включая протоколы измерений перед вводом ПРТО в эксплуатацию (результаты оформляются в виде экспертного заключения).

Вместе с тем, к представленным в дело заявкам указанные в пункте 3.11. Методических указаниях необходимые документы не приложены, что также свидетельствует об отсутствии у исполнителя обязанности выполнить санитарно-эпидемиологические экспертизы на эксплуатацию ПРТО.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.06.2014 № 249 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, при установлении факта выполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 17.06.2014 № 249 надлежащим образом, в объемах, указанных в заявках, требования истца об устранении выявленных недостатков удовлетворению не подлежали, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был провести исследования и подготовить заключения, понимая конечную цель указанных исследований, апелляционным судом отклоняется, при доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в соответствии с поданными заявками.

При этом, поскольку ФИО5 в рамках спорного договора действовал от имени истца, риск негативных последствий, вызванный действиями представителя истца при исполнении договора от 17.06.2014 № 249, относится на последнего (статья 182 ГК РФ).

В этой связи довод жалобы о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору от 09.04.2014 апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подготовленные ответчиком, должны называться санитарно-гигиенической экспертизой, носят предположительный характер, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Довод жалобы об отсутствии требований к заявке на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку перечень материалов, прилагаемых к заявлениям, установлен в пункте 3.11 Методических указаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявки должны подаваться собственником ПРТО или уполномоченным лицом, однако по факту часть заявок ответчик принял от ЗАО «Сибирская сотовая связь» в лице ФИО5, апелляционным судом не принимается, поскольку в заявке содержались требования о проверке оценки протоколов на соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ФГУП «РТРС» ЦРТС 28032.

Довод жалобы о том, что часть заявок подана на одни виды работ, другая часть на иные, но, тем не менее, в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика, указано на соответствие только СанПиН 2.1.81/2.2.4.1383-03, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком устанавливались допустимые нормы только электромагнитных излучений от приемопередающих объектов, иные физические факторы в работе не устанавливались, заявок на их исследование не поступало.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2018 по делу №А16-2246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев