Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260945/25-154-896
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, 125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 13)

Третьи лица: ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2), Прокуратура г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1)

о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.04.2025 № 57953 о выявлении объекта обложения торговым сбором, возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности направить в налоговые органы информацию, предусматривающую исключение сведения об объекте из реестра плательщиков торгового сбора

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (на основании паспорта); ФИО2 (паспорт) по доверенности от 11.12.2025 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 24.12.2024 № 203, диплом. от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города

Москвы (далее – ответчик, Департамент) от 10.04.2025 № 57953 о выявлении объекта обложения торговым сбором, возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности направить в налоговые органы информацию, предусматривающую исключение сведения об объекте из реестра плательщиков торгового сбора

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден с учетом того, что, как следует из материалов дела, заявителем поданы жалобы на акт от 10.04.2025 № 57953 от 12.05.2025, 27.05.2025, 29.05.2025, 17.06.2025, которые были рассмотрены Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

26.06.2025 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве вынесено решение об отказе в отмене акта от 10.04.2025 № 57953, которое изложено в соответствующем протоколе заседания комиссии от 26.06.2025.

Об указанном решении заявителю Департаментом было сообщено письмом от 01.07.2025 № ДПР-ГР-4411/25(3), копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, именно с принятия решения Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве Предпринимателю стало известно об окончательном нарушении прав, так как до этого предприниматель законно рассчитывал на отмену спорного акта в административном порядке.

С учетом того, что заявитель обратился в суд 29.09.2025, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в уд заявителем соблюден.

При этом доводы ответчика о пропуске заявителем указанного срока отклоняются судом как несостоятельные, учитывая факт обжалования акта от 10.04.2025 № 57953 в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные Предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по ремонту коммуникационного оборудования (ОКВЭД 95.12).

По утверждению Предпринимателя, данный вид деятельности является для него основным, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

22 января 2025 года в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, Департаментом была проведена проверка, по результатам которой 10.04.2025 составлен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.04.2025 № 57953 (далее - Акт).

Посчитав, что Акт нарушает права и законные интересы заявителя, последний 13.06.2025 № 56696040 обжаловал его в электронную приемную Правительства Москвы.

Обращение заявителя по вопросу об отмене Акта были рассмотрены 26.06.2025 на заседании Межведомственной комиссией по вопросам налогообложения в городе Москве.

Заявителем получено решение Межведомственной комиссии от 01.07.2025 № ДПР-ГР-4411/25 (3) и от 04.07.2025 № ДПР-ГР-5628/25(2) об отказе отмены Акта.

Не огласившись с актом о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.04.2025 № 57953, посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором вынесен с нарушением п. 1.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве", в частности:

- нет доказательства реальной торговли. Фотографии, приложенные в Акте сделаны в искаженной трактовке реальной планировки, фотографии полного обзора помещения сервисного центра прилагается. На фотографиях видна зона ремонта и клиентская зона, их разделяет ресепшен и калитка для персонала сервисного центра;

- отсутствуют признаки стационарной торговой сети (торгового зала в смысле открытой торговли). Нет признаков торгового зала: оборудования, предназначенным

для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов;

- площадь сервисного центра 14 м2 предназначена для ремонта коммуникационного оборудования, а не для продажи. Товары, размещенные в помещении, в зоне ремонта, используются как расходные материалы при выполнении работ и не реализуются отдельно. Стенды, зафиксированные на фото размещены в зоне ремонта и предназначены для удобства размещения запасных частей и ускорения поиска мастером необходимой запасной детали, а не для демонстрации и продажи товаров. Фактически на объекте ведется деятельность по оказанию бытовых услуг (ремонт), а не розничная торговля.

Более того, как указывает заявитель, на момент составления Акта отсутствовали ценники и иные атрибуты самостоятельной торговли, а фотографические материалы Акта не отражают факт передачи товара покупателям или наличия расчетов за товар отдельно от услуги.

Ввиду изложенного, заявитель просит признать акт Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.04.2025 № 57953 незаконным.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении помещения, находящегося по адресу: <...> (далее – Объект), Департаментом была проведена проверка, по результатам которой 10.04.2025 составлен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.04.2025 № 57953 (далее - Акт), согласно которому Департаментом было установлено, торговая деятельность, осуществляемая заявителем через Объект, является объектом обложения торговым сбором.

Заявитель опровергает факт осуществления торговой деятельности на Объекте, указывая на то, что товар, расположенный в Помещении используются как расходный материал при выполнении работ по ремонту и не реализуются отдельно.

Между тем, суд находит доводы ИП ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статьей 2 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, с торговыми залами, согласно пункту 1.5. Порядка, относятся объекты:

Отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка).

Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.2. Порядка).

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что Заявитель осуществляет торговую деятельность по адресу: <...>.

Из фотографий, сделанных Департаментом в ходе проведения сбора сведений видно, что Объект был оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, на Объекте представлены для продажи техника и аксессуары.

Между тем, как установлено Департаментом, указанные товары не являются товарами, сопутствующими оказанию услуг по ремонту, поскольку имеют самостоятельное назначение и могут быть приобретены вне зависимости от оказания названных услуг, и готовы к продаже; выкладка и демонстрация на Объекте товаров

подтверждена фотоматериалами по Объекту, включенными в раздел 6 «Фотографии объекта осуществления торговли» акта № 57953 от 10.04.2025.

При этом, на фотографиях, сделанных Департаментом в ходе проведения сбора сведений 22.01.2025, запечатлена вывеска «ITop Store Саге» (в настоящий момент в сети «Интернет» наименование Объекта изменено на «Кузница Яблокова»), расположенная при входе на Объект, согласно которой на Объекте осуществляется в том числе продажа техники и аксессуаров.

Кроме того, как установлено Департаментом, в сети «Интернет» размещены аналогичные сведения, а именно в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/kuznica yablokova) указано, что по адресу Объекта ИП ФИО1 предоставляет услуги по ремонту, продаже б/у телефонов и т.д.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии ценников на Объекте также опровергается фотографиями, сделанными Департаментом в ходе проведения сбора сведений 22.01.2025.

Таким образом, в ходе сбора сведений Департаментом правомерно был выявлен торговый объект, специально оснащенный оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждает ведение ИП ФИО1 на Объекте торговой деятельности.

Соответственно, Департамент, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил акт № 57953 от 10.04.2025.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает на то, что осуществляет деятельность по ремонту телефонов, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Заявитель имеет основной вид деятельности: «95.12 Ремонт коммуникационного оборудования».

Указанные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку требованиями действующего законодательства определено, что хозяйствующие субъекты при регистрации заявляют планируемые к осуществлению основной и дополнительные виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Поскольку процедура регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявители самостоятельно решают вопрос о целесообразности выбора тех или иных кодов видов деятельности.

Таким образом, несоответствие заявленных при регистрации кодов ОКВЭД фактически осуществляемым видам деятельности не влияет на обязанность Заявителя по уплате торгового сбора.

Кроме того, Департамент обращает внимание суда, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 содержатся также следующие сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, помещение заявителя, находящееся по адресу: <...>, правомерно отнесено к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в части 3 статьи 378.2 Кодекса по фактическому использованию объектов.

С учетом изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению судом, так как заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства которым не соответствует акт, а также каким образом он нарушает права заявителя и каким образом признание акта незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что в оспариваемом заявителем акте изложены соответствующие фактическим обстоятельствам данные.

При этом доводы заявителя о том, что помещение используется как сервисный центр, а не как торговый объект, отклоняются удом как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о непредставлении Департаментом доказательств фактической продажи товаров также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о несоответствии представленных ответчиком материалов ст. 67 АПК РФ отклоняются удом как документально не подтвержденные.

Ссылка на письмо Минфина России от 23.04.2024 № 03-11-11/37969 отклоняется судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

При этом доводы заявителя о том, что основной ОКВЭД 95.12 соответствует реальной деятельности Предпринимателя, в то время как дополнительные коды: не использовались, не подтверждены действиями, не влекут обязанности по уплате торгового сбора, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, озвученные в судебном заседании, однако отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и по существу доводы ответчиком не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) –

оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров