Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А23-3962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

18.09.2024


Дело № А23-3962/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А23-3962/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой» конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 просил возложить расходы на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ») и взыскать с ООО НПП «НФЛ» в пользу ФИО2 расходы за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в сумме 677 826 рублей 50 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 677 826 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств, за счет которых возможно осуществление процедуры банкротства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 изменено. С ООО «Промсвет» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение и понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой» за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2020 года в размере 369 900, 40 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано. При этом в рамках производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя апелляционной жалобы - ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника - ООО «Промсвет».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2024, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд незаконно произвел процессуальную замену ответчика по спору - ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника — ООО «Промсвет» без учета возражений арбитражного управляющего ФИО2 Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении взысканной суммы расходов конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсвет» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положениями статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проверив расчет конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2, в отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных по делу о банкротстве лиц, пришел к выводу о том, что фиксированное вознаграждение ФИО2 должно исчисляться за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 и составляет 677 826 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ООО «Промсвет» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 369 900, 40 рублей, руководствовался статьей 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97). Ввиду произведенного определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» правопреемства конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» его правопреемником ООО «Промсвет» по требованию в сумме 884 204 рублей, включенным в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить обжалуемый судебный акт первой инстанции и произвести взыскание расходов с правопреемника заявителя дела о банкротстве ООО «Промсвет». Проанализировав объем работы, проделанный арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а также понесенные им расходы, суд счел обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 и понесенные расходы в процедуре наблюдения в период с 24.12.2018 по 20.12.2019 в общей сумме 187 983, 87 рублей. Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 10 000 рублей в месяц в период конкурсного производства с 24.12.2018 по 29.03.2020, суд исходил из судебных актов, которыми частично удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А23-3962/2018).

Тем не менее, как следует из материалов дела, судебный акт суда первой инстанции по настоящему обособленному спору вынесен 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 06.09.2020) в отсутствие ходатайства ООО НПП «НФЛ» о каком-либо правопреемстве.

Договор уступки между ООО НПП «НФЛ» (цедент) и ООО «Промсвет» (цессионарий) заключен 01.06.2020, при этом заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 23.12.2020, т.е. уже после вынесения по настоящему спору судебного акта первой инстанции. Определением суда от 18.10.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» произведена замена конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» его правопреемником ООО «Промсвет» по требованию в сумме 884 204 рублей, включенным в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018.

Применительно к статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554, от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, от 20.02.2018 № 305-ЭС17-23036, в случае осуществления процессуального правопреемства кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет» до вынесения судебного акта суда первой инстанции, расходы на проведение процедуры банкротства подлежали бы солидарному взысканию с ООО НПП «НФЛ» и ООО «Промсвет» по требованию арбитражного управляющего ФИО2

Однако, в данном случае, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве в качестве кредитора ООО НПП «НФЛ» впервые обратилось в суд уже после вынесения судебного акта первой инстанции по настоящему спору. Поскольку в силу статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции в той части, в которой не допущено каких-либо нарушений. Ко всему прочему, в рамках производства по апелляционной жалобе по настоящему спору определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет» только как заявителя апелляционной жалобы, а не ответчика по спору.

В письменных пояснениях конкурсным управляющим заявлены сомнения относительно даты заключения договора уступки от 01.06.2020 между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Промсвет». По утверждению арбитражного управляющего, договор уступки подписан значительно позже, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указанные доводы согласуются с обстоятельствами того, что с договором уступки ООО НПП «НФЛ» обратился в суд 25.12.2020, т.е. уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции – 06.09.2020, конкурсный управляющий до 10.11.2020 - даты направления ООО НПП «НФЛ» уточненной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не получал уведомления о состоявшейся уступке прав требований, ни от ООО НПП «НФЛ», ни от ООО «Промсвет». ООО «Промсвет» является подконтрольной ООО НПП «НФЛ», поскольку директор ООО «Промсвет» ФИО3, в соответствии со справкой от 29.11.2019, выданной ООО НПП «НФЛ», принят на работу в ООО НПП «НФЛ» в должности коммерческого директора с должностным окладом 10 000 рублей на основании трудового договора № 8/18 от 03.07.2018, согласно приказу о приеме на работу № 10 от 03.07.2018 работает в ООО НПП «НФЛ» по настоящее время. Из представленного ООО «Промсвет» чека-ордера от 21.12.2020 следует, что у ООО «Промсвет» собственные денежные средства отсутствуют, 100 000 рублей по договору уступки права (требования) № 1 от 01.06.2020 за общество оплатил ФИО3.

В условиях состоявшейся уступки права требования 01.06.2020, ООО НПП «НФЛ» не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора до вынесения судебного акта судом первой инстанции от 06.09.2020.

Таким образом, в данном случае, усматриваются признаки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны заявителя по делу о банкротстве - ООО НПП «НФЛ», поскольку ООО «Промсвет» является недействующей организацией (отсутствуют счета, хозяйственная деятельность, сведения о нахождении ООО «Промсвет» по месту регистрации).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что договор уступки от 01.06.2020 заключен ООО НПП «НФЛ» с целью возложения обязанности возмещения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ТеплицПромСтрой» на недействующую организацию - ООО «Промсвет».

С учетом приведенных обстоятельств и норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного акта первой инстанции в части ответчика, с которого осуществлено взыскание расходов по делу о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в период с 02.07.2018 по 24.12.2018 расходы составили: текущие почтовые расходы на отправку корреспонденции - - 2 392,00 рублей; текущие расходы на подачу объявления № 77010144758 в газете Коммерсантъ № 123 от 14.07.2018 - 10 919, 87 рублей; текущие расходы на подачу объявлений в ЕФРСБ - 2 415 рублей; вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.07.2018 (резолютивная часть определения суда от 02.07.2018 о введении наблюдения) по 24.12.2018 - 172 257 рублей (т. 3, л. 80-185, т. 4, л.д. 1-22, 32-33). Всего вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 и понесенные расходы в процедуре наблюдения составили в общей сумме 187 983, 87 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего, в период с 24.12.2018 по 29.03.2020 в процедуре конкурсного производства расходы составили: текущие почтовые расходы на отправку корреспонденции - 6 839,12 рублей; текущие расходы на подачу объявления № 770101699355 в газете Коммерсантъ № 4 от 12.01.2019 - 11 071,23 рублей; текущие расходы на подачу объявлений в ЕФРСБ - 12 658, 28 рублей.

Определение судами первой и апелляционной инстанции периода вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства с 25.12.2018 по 29.03.2020 является обоснованным, учитывая, что в указанный период не были завершены мероприятия конкурсного производства: рассматривались обособленные споры по оспариваю сделки с транспортным средством, о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО4, а также о привлечении его к субсидиарной ответственности.

После подачи заявления ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий продолжал осуществлять полномочия арбитражного управляющего не только в период с 20.12.2019 по 29.03.2020, но и в последующем, поскольку ходатайство о завершении процедуры банкротства рассмотрено не было, 29.11.2021 подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства. В указанный период арбитражный управляющий принимал участие в заседаниях суда, представлял позиции по рассматриваемым спорам, проводил собрания кредиторов.

Вместе с тем, в отношении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства за период с 24.12.2018 по 29.03.2020 суд апелляционной инстанции верно посчитал необходимым учитывать судебные акты, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VI№ XUUJA3559D002072, 2013 г.в., от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО5, в результате чего определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора. Конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» (определение Арбитражного суда Калужской области 24.02.2022, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022. Определением от 23.12.2022 № 310-ЭС22-24167 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание приведенные обстоятельства, усмотрев в связи с этим основания для снижения размера вознаграждения.

В то же время, наряду с этим, оценивая в совокупности обстоятельства действий конкурсного управляющего применительно к размеру вознаграждения следует учитывать, что основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего явился принятый судом отказ арбитражного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016, заключенного за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Кроме этого, судебными актами по настоящему дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Промсвет» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 300 000 рублей (определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024), т.е. судами установлено отсутствие фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства отстранения судом арбитражного управляющего и в то же время отказа во взыскании с него убытков, а также осуществленный фактический объем работы суд округа считает справедливым, соответствующим принципу соразмерности снижение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 24.12.2018 по 29.03.2020 из расчета 15 000 рублей в месяц.

В связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 25.12.2018 по 29.03.2020 составляет: декабрь 2018 года (7 календарных дней) = 15 000 рублей/31 * 7 = 3 387,096 рублей с учетом округления. За 12 месяцев 2019 года - 180 000 рублей = 15 000 рублей * 12 месяцев; январь 2020 (полный месяц) = 15 000 рублей; февраль 2020 (полный месяц) = 15 000 рублей; март 2020 (29 календарных дней) = 15 000 /31 * 29 = 1 4032,258 рублей с учетом округления. Всего - 227 419 рублей с учетом округления. Всего за процедуру конкурсного производства вознаграждение составляет - 257 722 рублей (227 419 рублей + 30 303, 63 рублей = (6 574, 12 +12 658, 28 + 11 071, 23)).

Таким образом, с учетом специфики настоящего спора, наличия признаков злоупотребления правом со стороны заявителя по делу о банкротстве - ООО НПП «НФЛ», обусловленное тем, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО НПП «НФЛ» обратилось 25.12.2020, т.е. уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции от 06.09.2020, при этом правопреемник - ООО «Промсвет» является недействующей организацией, в условиях отсутствия в конкурсной массе должника какого-либо имущества, взыскания расходов за период до формального осуществленного правопреемства, суд округа считает соразмерным и справедливым допущенному злоупотреблению правом взыскание с ООО НПП «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 445 706 рублей.

С учетом изложенного, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А23-3962/2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 - изменению, с принятием нового судебного акта судом округа о взыскании с ООО НПП «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве № А23-3962/2018 ООО «ТеплицПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 445 706 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А23-3962/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО НПП «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение и понесенные расходы в деле о банкротстве № А23-3962/2018 ООО «ТеплицПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2020 года в размере 445 706 рублей.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1