Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-131922/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8683/2024

Дело № А40-131922/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-131922/23, по иску ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО АСПС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности от 04.03.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее - истец, заказчик, метрополитен) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 7 269 637 руб. 73 коп. задолженности по контракту № 0373200082121000718 на поставку мониторов, системных блоков и устройств ввода информации от 25.08.2021, из них 7 040 801 руб. 40 коп. уплаченную за товар денежную сумму,202 543 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2023, 21 292 руб. 73 коп. пени, 5 000 руб. штраф с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО АСПС» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

04.03.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик, метрополитен) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 0373200082121000718 на поставку мониторов, системных блоков и устройств ввода информации от 25.08.2021.

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 065 000 руб. В соответствии с п. 1 Контракта Поставщик обязуется поставить мониторы, системные блоки и устройства ввода информации (далее - товар), в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью) (далее - Спецификация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего контракта, изложенным в Техническом задании, действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, подтверждаться наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Первая поставка товара осуществлена Поставщиком 14.10.2021 по товарной накладной от 14.10.2021 № 4, товар не принят ввиду несоответствия Техническому заданию, о чем составлен Акт ТОРГ2 от 14.10.2021 № КЛСХ-466.

Товар, поставленный 24.11.2021 по товарной накладной от 24.11.2021 № 4, принят Заказчиком частично (мониторы), что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.12.2021. Системные блоки и устройство ввода не приняты ввиду несоответствия Техническому заданию, о чем составлен Акт ТОРГ2 от 24.11.2021 № КЛСХ-568.

Оставшийся товар (системные блоки и устройство ввода) был принят Заказчиком 11.01.2022 по товарной накладной от 07.12.2021 № 8, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.01.2022.

Оплата по поставленному товару произведена в соответствии с условиями контракта с учетом удержания суммы неустойки по претензиям от 06.12.2021 № УД-18-36487/21-1 и от 27.01.2022 № УД-18-1992/22, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 3569, от 30,12.2021 № 3661, от 28.01.2022 № 361 на общую сумму 7 948 242,73 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания срок гарантии на поставленный товар исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи товара и составляет не менее 60 месяцев для товара «Системный блок», т. е. до 11.01.2027.

Товар был отгружен в структурное подразделение Метрополитена -Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи (далее -ДИТС) для ввода в эксплуатацию. При подготовке к вводу в эксплуатацию ДИХС было обнаружено несоответствие товара требованиям Контракга.

В адрес Поставщика письмом от 08.02.2022 № УД-18-3183/22 направлен вызов представителя для участия в комиссионном осмотре товара.

Письмом от 08.02.2022 № 8-02-1 Поставщик ответил о невозможности прибыть для участия в комиссионном осмотре и выразил несогласие с доводами Заказчика.

Акт рекламации от 21.02.2022 № 13 в отношении товара Системный блок был составлен Заказчиком в одностороннем порядке. В указанном акте зафиксированы скрытые недостатки, которые было невозможно выявить при первичной приемке товара, а именно:

фактическое количество внутренних отсеков корпуса 3,5 - 1 шт., согласно Приложению № 1 к Техническому заданию - 2 шт.;

фактическое количество внутренних отсеков корпуса 2,5 - 0 шт., согласно Приложению № 1 к Техническому заданию - 3 шт.;

по факту выявлено, что в системном блоке установлены две видеокарты: Geforce RTX 3060 Ti и Nvidia Quadro M2000. Видеокарта Geforce RTX 3060 Ti относится к игровой категории видеокарт, а согласно п. 3.1 Технического задания в системных блоках должны быть установлены видеокарты, относящиеся к категории профессиональных.

Условиями Технического задания не предусмотрена установка двух видеокарт. Кроме того видеокарта Nvidia Quadro М2000 не соответствует условиям Технического задания по заявленным характеристикам (объем памяти 4 Гб вместо 8 Гб по Техническому заданию, эффективная частота памяти 796 МГц вместо 14000 МГц по Техническому заданию, разрядность шипы памяти 128 бит вместо 256 бит, максимальная пропускная способность памяти 106 Гбит/с вместо 448 1 бит/с, количество универсальных процессоров видеокарты 768 шт. вместо 4864 шт.);

- не зафиксированы кабели питания и передачи данных, находящиеся непосредственно вблизи вентилятора охлаждения центрального процессора, что может привести к их повреждению во время работы.

Согласно п. 3.1 Технического задания в течение срока гарантии Поставщик обязуется устранять все выявленные дефекты за свой счет путем замены товара. Кроме того, руководствуясь п. 4.4.3 Контракта, Заказчик вправе требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Письмом от 03.03.2022 № КЛСХ-01-07-24 Поставщик был уведомлен о несоответствии поставленного товара условиям Контракта, Поставщику установлен срок устранения недостатков до 17.03.2022.

Выявленные недостатки Поставщиком не устранены.

Поскольку товар не соответствует условиям контракта и технического задания, Истец требует осуществить возврат оплаченных за товар «Системный блок» денежных средств в размере 7 040 801,40 рублей (Приложение № 2 к Техническому заданию):


№№ п/п

Наименование (вид, тип) товара

Страна происхождения товара

Ед. нэм.

Кол-во

Цена за ед,

в руб.

Сумма в руб.

1.

Системный блок, 26.20.15.000-00000029

КНР, Ирландия

Шт.

20

352 040,07

7 040 801,40



Согласно п. 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, по данным Метрополитена с учетом выставленных и удержанных из оплаты по Контракту сумм неустойки по претензиям от 06.12.2021 № УД-18-36487/22-1 и от 27.01.2022 № УД-18-1992/22 за поставщиком числится задолженность в виде пени в размере 21 292,73 рублей.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721), если контракт заключается по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В отличие от пени по ч. 7. ст. 34 Закона № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 5 000 руб.

В адрес Поставщика было направлено требование от 07.12.2022 № УД-18-1992/22-2 о возврате денежных средств и оплате неустойки по Контракту, которое было возвращено отправителю 12.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с изложенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2023 составляет 202 543 руб. 60 коп. за период с 12.01.2023 по 31.05.2023.

После приемки товара, подписания товарных накладных и актов приема-передачи истец обнаружил несоответствие поставленного товара «Системный блок» условиям контракта по качеству. Истец полагает, что выявленные недостатки существенны, являются неустранимыми, выявлены расхождения с техническим заданием, что дает ему право на предъявление требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

В качестве таких недостатков истец указал, следующее: - фактическое количество внутренних отсеков корпуса 3,5 - 1 шт., а согласно приложению №1 к техническому заданию - 2 шт.; - количество внутренних отсеков корпуса 2,5 - 0 шт., а согласно приложению №1 к техническому заданию - 3 шт.; - в системном блоке установлены две видеокарты вместо одной, одна из которых относится к игровой категории, а не профессиональной, а вторая не совпадает с Техническим заданием по характеристикам; - в корпусе не зафиксированы (не закреплены) кабели питания и передачи данных.

Эти недостатки, по мнению истца, не могли быть выявлены им при «первичной» приемке товара, а были выявлены позже, что отражено в одностороннем акте рекламации от 21.02.2022г. №13.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку к отношениям по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) применяются нормы ГК РФ, регулирующие договорные правоотношения, с учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ, Заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения истцом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, позволяющих отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу указанной нормы, условием для возможности ее применения является лишь случай существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Количество отсеков в корпусе системного блока определяется лишь способом и фактической возможностью размещения устройств, в том числе используя переходные «салазки», которые идут в комплекте, что делает отсеки системного блока универсальными.

В системном блоке установлены: HDD (отсек 3,5" №1), выносная панель USB на переднюю панель (отсек 3,5" №2), также имеется свободный отсек 3,5" (который может использоваться как 2,5"") и свободный отсек 5,25"", который путем установки «салазок», поставленных в комплекте, трансформируется под размер 3,5"", таким образом фактическое количество отсеков 3,5"" - 4 шт. (или 3 шт., если один использовать как 2,5"").

На нижней части корпуса системного блока предусмотрены 4 отверстия и вентиляционная перфорация для установки устройства размером 2,5"", есть свободный отсек 2,5"" в основной колонне отсеков, также вышеуказанный один из свободных отсеков 3,5"" универсальный и используется как 2,5"", итого 3 шт. отсеков 2,5"". Таким образом количество соответствует заявленному в ТЗ.

Указания на то, что требуемое количество отсеков должны оставаться свободными, в Техническом задании нет. Количество видеоадаптеров (дискретных видеокарт) техническим заданием не определено.

В приложении №1 к Техническому заданию указано: «Наличие установленной дискретной видеокарты (производство КНР) - Да» (том 1, лист дела 25).

Ответчиком было установлено две видеокарты исключительно по причине соблюдения требований технического задания о количестве портов DisplayPort (7 шт.), которые в таком количестве не присутствуют ни на одной из видеокарт, производимых в момент выполнения Контракта.

Вторая видеокарта обеспечивает совместную работу с первой и лишь дополняет необходимое заказчику количество таких портов, основная видеокарта Geforce RTX 3060 Ti обеспечивает соблюдение требований технического задания на соответствие характеристик по объему и частоте видеопамяти (8 Гб/14000 МГц), количеству универсальных процессоров (4864 шт.).

Доводы истца о несоответствии технических характеристик поставленной видеокарты требованиям технического задания противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны на основе оценки только одной из двух установленных видеокарт, в то время как обе установленные видеокарты обеспечивают необходимые технические условия.

Ни техническим заданием, ни заводами-производителями видеокарт, ни какими-либо нормативными документами такие категории или виды не устанавливаются.

Видеокарты могут отличаться друг от друга исключительно техническими характеристиками (производительность, память, частота и пр.). Более того, установка двух видеокарт не только не оказывают негативного влияния на работу компьютера, а делает ее более эффективной и стабильной, в случае выхода из строя одной из них.

Обратного материалами дела не подтверждается.

Факт установки двух видеокарт отражен также в техническом паспорте изделия, на соответствие которому проводится первичный осмотр. То есть, установка двух видеокарт, обеспечивающих все технические условия контракта, ошибочно толкуется истцом в качестве недостатка и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение заказчиком не зафиксированного кабеля питания и передачи данных существенным недостатком быть не может, поскольку устраняется их фиксацией, что не дает право отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на то, что данные обстоятельства не могли быть выявлены им при «первичной» приемке товара, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 3.4 Контракта, Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах поставщика, Спецификации и Техническом задании.

Пунктом 2.10 Технического задания (Том 1 лист дела 22), предусмотрено, что при осуществлении приемки товара Заказчик производит проверку на предмет соответствия качества и количества, комплектности, качественных (функциональных) характеристик требованиям, изложенным в Техническом задании и Контракте.

Товар, характеристики которого не соответствуют требуемым значениям по одному или нескольким параметрам, считается не соответствующим техническому заданию и не подлежит приемке заказчиком.

Указанные в иске характеристики товара (характеристики видеокарт, количество отсеков, закрепление кабеля) с очевидностью могли быть определены при приемке товара.

Более того, на окончательную, более глубокую проверку Заказчику дается дополнительное время (15 рабочих дней).

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (и сопутствующих услуг) заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком подписывает и направляет Поставщику 1 (один) экземпляр Акта приема-передачи товара (партии Товара), товарных накладных (Торг-12), а также иных документов, предусмотренных Контрактом и техническим заданием. После этого, товар считается переданным Поставщиком заказчику.

В данном случае, Товар (Системные блоки) был доставлен Заказчику 07.12.2021 года и принят им без замечаний по Товарной накладной №8 от 07.12.2021г.

И только спустя 34 дня - 11.01.2022 года, произведя полную проверку, Заказчик подписал Акт приема-передачи товара, переданный ему Поставщиком 07.12.2021г.

При этом, в Акте указано - «Сведения о проведенной экспертизе поставленного Товара: Товар принят Заказчиком (товар прошел процедуру входного контроля метрополитена)». Так, изначально, данный товар (Системные блоки) был предъявлен к приемке 14.10.2021 года по Товарной накладной №4 от 14.10.2021г.

Однако, не был принят с составлением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.10.2021 года, в котором отражались некоторые несоответствие некоторых технических характеристик, включая объем накопителя SSD, количество встроенных портов, мощность блока питания, которую также возможно определить только открыв боковую крышку системного блока.

Данные претензии были полностью удовлетворены Поставщиком. 24.11.2021 года данный товар вновь был предъявлен к приемке по Товарной накладной №4 от 24.11.2021г., но не был принят с составлением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.10.2021 года, в котором отражались иные несоответствия некоторых технических характеристик, включая объем накопителя SSD, количество встроенных портов DisplayPort (установлено 8 вместо 7-ми), количество портов HDMI и пр. И только 07.12.2021 Товар был принят по накладной №8 без замечаний и окончательно принят подписанием Акта приема-передачи от 11.01.2022 года.

08.02.2022 года в 14.15 по электронной почте Истец направил Ответчику приглашение на комиссионный осмотр, который должен состоятся 09.02.2022 года в 9.00.

В ответе от 08.02.2022 года ответчик сообщил об отсутствии фактической возможности явки в 9 утра следующего дня.

Однако, спустя 12 дней, Истец в одностороннем порядке произвел осмотр товара с составлением одностороннего акта от 21.02.2022г., без соответствующего уведомления об этом поставщика.

При этом, указав в акте недостоверную информацию о неявке поставщика. В целях подтверждения своей позиции в части технических особенностей поставленного товара, Ответчик инициировал проведение компьютерно-технического исследования товара с привлечением специалистов, имеющих специальные познания в указанной сфере.

Таким образом, изложенное подтверждает позицию ответчика об отсутствии в поставленном оборудовании существенных недостатков, которые могли бы являться основаниями для применения истцом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, позволяющих отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено материалами дела, при поставке оборудования ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом и повторяют доводы искового заявления, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-131922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи: Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина