Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-31799/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31799/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились (истец не обеспечил онлайн подключение)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26235/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-31799/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/06778 от 13.11.2023 суммы неотработанного аванса в размере 3 088 252 рублей, неустойки в размере 191 250 рублей 54 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 088 252 руб., 113 829 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 428 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2024.

14.10.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участи в судебном заседании путем использования системы веб–конференции; ходатайство одобрено 18.10.2024, однако, подключение к онлайн заседанию истец не обеспечил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 13.11.2023 заключен договор № 01/06778, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по механической обработке деталей и заготовок заказчика или по изготовлению и поставке заказчику продукции по заявкам заказчика в количестве и сроки, определяемые Спецификациями (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификации содержат сведения о характере и наименовании работ, ассортименте, количестве, цене и сроках выполнения работ, изготовления, поставки и порядке приемки Продукции.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель (Ответчик) обязан выполнять работы по механической обработке деталей и заготовок Заказчика (далее Давальческое сырье) или по изготовлению продукции из собственного сырья с надлежащим качеством согласно чертежам Заказчика и в полном объеме, согласно Спецификации.

Согласно Спецификации №1 к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, а именно «ГИЛЬЗА ОК 1644.05.04» в количестве 10 шт. на общую сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Условий о механической переработке деталей или заготовок из давальческого сырья Заказчика, спецификация не содержала.

В Спецификации № 1 содержится указание на приложение к спецификации - чертеж ГИЛЬЗЫ ОК 1644.05.04, утвержденный обеими Сторонами.

Сроки поставки определены следующим образом:

Первая партия до 01.12.2023г., при условии зачисления авансового платежа до 15.11.2023г. Вторая партия до 31.12.2023г.

Истцом была произведена оплата по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 180 от 13.11.2023 года на сумму 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, что соответствует условиям об авансировании 60% от общей суммы по договору.

14.11.2023 года между Истцом и Ответчиком была также согласована и подписана Спецификация № 2, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить продукцию в наименовании 20 позиций на общую сумму 4 080 420 руб. Условий об изготовлении указанной продукции за счет давальческого сырья, спецификация не содержала.

Согласно Спецификации № 2 к Договору, срок поставки определен: декабрь 2023г. при учете авансового платежа до 17.11.2023г.

В соответствии с платежным поручением № 186 от 16.11.2023 года авансовый платеж в суме 2 448 252 руб. был оплачен в полном объеме.

Также, Истцом произведена предоплата за поставку товара по Спецификации №1 на сумму 100 000 рублей по платежному поручению № 48 от 19.01.2024 г.

Общая сумма выплаченного аванса по Спецификациям № 1 и № 2 составила 3 088 252 руб.

Поставка товаров в установленные сроки ответчиком осуществлена не была.

В соответствии с условиями п.5.1 договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. В своем ответе от 06.03.2024 года.

Ответчик отказался от удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены условия Договора, в то время как факт внесения предоплаты и возникновении на стороне ответчика обязанности подтверждается материалами дела, на основании чего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло законное право требовать возврата суммы, перечисленной в рамках предоплаты по Договору.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок – подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 250 рублей 54 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. Договора, за просрочку поставки или недопоставку продукции Заказчик, по своему усмотрению, может потребовать от Исполнителя уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Требование о возврате денежных средств вручено ответчику, согласно отметке, 12.02.2024.

Пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Отказ от договора вступает в силу с момента получения ответчиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае датой такого уведомления является 12.02.2024.

Судом верно указал суд первой инстанции, неустойка, начисленная за период после 12.02.2024, не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому истцом фактически утрачен.

Сумма неустойки по спецификации №1 за период с 02.12.2023 по 12.02.2024 (1 партия) составит 16 425 руб.; с 01.01.2024 по 12.02.2024 (2 партия) 9 675 руб. По спецификации №2 за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 на сумму 87729 руб. Всего 113 829 руб. неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен иск в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.06.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 года по делу № А56-31799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко