Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-76421/2016

180/2017-517602(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76421/2016
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: от истца (заявителя): Михальчук Б.А. по доверенности от 28.04.2017, Самойлова А.В. по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика (должника): Гавлиловой С.А. по доверенности от 29.12.2016, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22522/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-76421/2016 (судья Г.В. Лебедев), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: публичное акционерное общество «Пролетарский завод» об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - ответчик) об установлении права ограниченного пользования истца чужим земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка кадастровый номер 78:7122:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, принадлежащего городу Санкт- Петербургу, для обеспечения свободного прохода и проезда истца с территории общего пользования к зданию участка ТНП пл.II, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, назначение - нежилое, этажность - 1-2, подвал, общая площадь - 3 412,8 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее также - третье лицо).

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец с названным решением не согласен и считает, что оно подлежит отмене, поскольку:

1. снятие земельного участка с государственного кадастрового учета еще не означает, что данный объект недвижимости прекратил свое существование;

2. отсутствие кадастрового учета участка не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку в случае их удовлетворения у истца появляется право на обращение в регистрирующий орган за одновременными кадастровым учетом обременяемого объекта и регистрацией прав и обременений на него;

3. у истца отсутствует объективная возможность обеспечить доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу без использования земельного участка, арендованного ПАО «Пролетарский завод».

4. наличие или отсутствие создаваемых истцу препятствий в доступе к принадлежащему ему зданию не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску об установлении сервитута, однако в материалы дела представлены доказательства, что такие препятствия истцу создаются.

ПАО «Пролетарский завод» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

08.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО «Пролетарский завод» о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов и о рассмотрении дела в судебном заседании 12.12.2017 в отсутствие его представителя.

Представленные ПАО «Пролетарский завод» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ЮрФинКонсультант» поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представители ООО «ЮрФинКонсультант» поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

2.1. Имеется ли возможность прохода и проезда к зданию участка ТНП пл.II, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, назначение – нежилое, этажность – 1-2, подвал, общая площадь – 3 412,8 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, без использования земельных участков кадастровые номера 78:7122:1003, 78:7122:1004, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3?

2.2. Определить границы части земельного участка кадастровый номер 78:7122:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, использование которой необходимо для обеспечения прохода и проезда к зданию участка ТНП пл.II, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, назначение – нежилое, этажность – 1-2, подвал, общая площадь – 3 412,8 кв.м, по адресу: г. Санкт-


Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, и использование которой будет наименее обременительным для землепользователя земельного участка кадастровый номер 78:7122:1004?

3. Установить право ограниченного пользования ООО «ЮрФинКонсультант» чужим земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка кадастровый номер 78:7122:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, принадлежащего городу Санкт-Петербургу, для обеспечения свободного прохода и проезда ООО «ЮрФинКонсультант» с территории общего пользования к зданию участка ТНП пл.II, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, назначение – нежилое, этажность – 1-2, подвал, общая площадь – 3 412,8 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ЮрФинКонсультант» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрФинКонсультант» является собственником объекта недвижимого имущества - здания участка ТНП пл.II, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, назначение - нежилое, этажность - 1-2, подвал, общая площадь - 3 412,8 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2014 серия 78 - АЗ 312238).

В связи с нахождением приведенного объекта на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: 78:7122:1003, 78:7122:1004 (правомочия собственника в отношении которых осуществляются ответчиком), предоставленным на праве аренды третьему лицу, а также отсутствием свободного доступа к объекту с территории общего пользования, истец как собственник объекта обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута (вх. № 91006-32/16).

В связи с отсутствием ответа на данное заявление истец направил в адрес ответчика претензию.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по заключению соглашения об установлении сервитута, ООО «ЮрФинКонсультант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (правило о государственной регистрации сервитута также установлено пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости, обоснованно указал на то, что надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Установив, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 78:7122:1004 снят с государственного кадастрового учета, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.06.2017 (выписка от 30.06.2017 № 78/001/001/2016-8316), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как в отсутствие государственного кадастрового учета данного земельного участка возможность установления в отношении него сервитута (его государственной регистрации согласно установленному нормативному порядку) отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.


В силу норм статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

При решении вопроса о принятии решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле Обществом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-76421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина