Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А33-10084/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10084/2022
г. Красноярск
24 октября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-10084/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1062,51 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предварительная плата за транспортные средства подлежит возврату в сумме, эквивалентной размеру евро в перерасчете на дату фактического платежа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 18.08.2022 в 16:19:54 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2021 № 90/09ЕС, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость товара 278 000 евро (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 5 % от стоимости товара, что составляет 13 900 евро, в том числе НДС - 20 %, подлежит оплате на условиях предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; 95 % от стоимости товара, что составляет 264 100 евро, в том числе НДС - 20%, подлежит оплате в течение 3-х календарных дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на складе импортера в г. Москве.

Все платежи по настоящему договору стороны осуществляют в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара, поставляемого по настоящему договору, считается исполненной в день зачисления на расчетный счет продавца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в следующем порядке - две единицы товара, указанного в приложении № 1 к договору в срок до 28.02.2022 включительно, при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.4.1 настоящего договора. В случае нарушения покупателем срока выполнения обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора, на срок более 3 (трех) календарных дней продавец оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 190 885 руб., что эквивалентно сумме 13 772,60 евро по официальному курсу евро, установленному Банком России по состоянию на 10.09.2021 (86,4677 руб.), что подтверждено платежным поручением от 10.09.2021 № 123.

Претензией от 30.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть ему денежные средства в размере 13 772,60 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день возврата денежных средств.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 42/03/22-М/к от 31.03.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом пункта 3.4.1 договора с соглашением о расторжении договора с 14.03.2022. В соответствии с пунктом 2 соглашения денежные средства, оплаченные покупателем по платежному поручению от 10.09.2021 № 123 в сумме 1 190 885 руб., в том числе НДС 20%, продавец возвращает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения подписанного оригинала соглашения, а также оригинала договора по указанным реквизитам.

Соглашение о расторжении договора истец со своей стороны не подписал.

Платежным поручением от 31.03.2022 № 1035 ответчик произвел возврат истцу авансового платежа в размере 1 190 885 руб.

Претензией от 01.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием дополнительно возвратить денежные средства в размере 1 061,51 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма предварительной платы подлежит возврату в сумме, эквивалентной евро, с перерасчетом на день фактического платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 061,51 евро.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 190 885 руб., что эквивалентно 13 772,60 евро по официальному курсу - евро, установленному Банка России на 10.09.2021 (86,4677 руб.), что подтверждено платежным поручением от 10.09.2021 № 123. Ответчик платежным поручением от 31.03.2022 № 1035 произвел возврат истцу авансового платежа в размере 1 190 885 руб.

Следовательно, авансовый платеж ответчиком возвращен истцу.

В апелляционной жалобе истец указал, что, по его мнению, сумма предварительной платы по спорному договору подлежит возврату в сумме, эквивалентной курсу евро на день (дату) фактического возврата аванса.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 7.3 договора в порядке статьи 487 ГК РФ пункт 3 покупатель вправе потребовать от продавца сумму предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.4 данного договора, в том числе ее возврата, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный пунктом 5.1 договора срок.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 5 % от стоимости товара, что составляет 13 900 евро, в том числе НДС - 20 %, подлежит оплате на условиях предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; 95 % от стоимости товара, что составляет 264 100 евро, в том числе НДС - 20%, подлежит оплате в течение 3-х календарных дней, с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на складе импортера в г. Москве.

Все платежи по настоящему договору стороны осуществляют в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара, поставляемого по настоящему договору, считается исполненной в день зачисления на расчетный счет продавца (пункт 3.5 договора).

Таким образом, истолковав положения пунктов 7.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 и 3.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату в размере, перечисленном по платежному поручению от 10.09.2021 № 123.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса иностранной валюты – евро на день возвращения аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.5 договора в рассматриваемом случае не подлежит применению, отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-10084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Ю. Барыкин