Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А19-7247/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7247/2021


25.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 1083848000290, ИНН: 3837004905, 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ, 16)

третьи лица ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА» (ИНН: 3808203134, ОГРН: 1183850005052, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 12,).; Администрацию Байкальского городского поселения (ИНН: 3837003620, ОГРН: 1053848033095, место нахождения: 665930, г. Байкальск, микрорайон Южный, д. 16,); Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ИНН: 3808161406, ОГРН: 1073808001123, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 14); Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55).

о взыскании 3 585 558 руб.,


при участии в заседании:

от истца – представители по доверенности Леонтьева Е.А., Гусарова С.В.,

от ответчика - представитель по доверенности Саляхудинов Ю.Ф.,

от третьего лица (Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону») - представитель по доверенности Павлюкова Е.Н.,

от третьего лица (ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба») - представитель по доверенности Сахаровский В.А.

от иных третьих лиц- представители не присутствовали,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2021г. объявлялся перерыв до 18.11.2021г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании причинённого вреда озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих выпуску №1 МУА «КОС БМО» за период с 10.09.2020 по 24.12.2020 в сумме 3585341 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на осуществление ответчиком сброса недостаточно очищенных сточных вод, превышающих допустимую концентрацию. В ходе проведения проверки установлено превышение концентрации загрязняющих веществ(нитрит-ион, нитрат-ион), установленный в декларации о воздействии на окружающую среду. Также установлено осуществление сброса веществ не указанных в декларации (фенолы).

В отзывах на иск ответчиком указано, что истцом неправомерно выбрано место отбора проб в пруде-аэраторе точка №7. Полагает, что факт превышения обществом предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на спорных выпусках может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, но сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба. Также ответчик полагает, что вред водному объекту причинен в состоянии крайней необходимости, поскольку существовала реальная угроза переполнения карт-накопителей, в которых осуществляется хранение щелокосодержащих жидкостей от деятельности ОАО «БЦБК», в связи с повышением надшламовых вод. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности, С целью понижения уровня надшламовых вод, ответчиком с ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и Ликвидации ЭУ» заключен контракт 15.07.2020г., согласно акту приема-передачи подрядчик выполнил работы по понижению уровня надшламовых вод с целью предотвращения прямого попадания надшламовых вод и щелокосодержащей жидкости в о. Байкал. Загрязнающие вещества поступили в составе надшламовых вод и в виду отсутствия технической возможности не могли быть полностью очищены. В случае попадания надшламовых вод и щелокосодержащей жидкости непосредственно в о. Байкал ущерб, причиненный водному объекту, был бы значительнее. Кроме того, ответчик полагает, что из документов, представленных истцом, невозможно разграничить вред, причиненный озеру Байкал действиями ответчика и ГОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ». Указал на недопустимость доказательств представленных истцом, а именно протокола испытаний, в котором неверно отражено время поступления пробы и время выполнения испытаний.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска. В представленных возражениях на отзыв указал, что причиненный вред рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Отбор проб произведен в полном соответствии с требованиями. Истец полагает, что ответчик осуществляет эксплуатацию очистных сооружений г. Байкальск, следовательно несет ответственность за вред, причиненный этим объектом. Именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению водного законодательства и недопущению причинения вреда окружающей среде. Существование какой-либо иной угрозы причинения вреда водному объекту не исключает обязанность соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал приведенные выше доводы.

Третье лицо (ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба») в судебном заседании указало на обоснованность заявленных требований, пояснив, что контроль соблюдения требований природоохранного законодательства со стороны Дирекции в отношении ответчика условиями контракта не предусмотрен. Представил отзыв.

Третье лицо (Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону») в судебном заседании указало на обоснованность заявленных требований, опровергая доводы ответчика, указало, что испытания были начаты в передвижном посту.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера вреда, который мог быть причинен в результате разлива на рельеф местности и в воды озера Байкал содержимого карт-накопителей.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения требуемой ответчиком судебной экспертизы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и теоретическим предположением о том, какой вред мог быть причинен в результате разлива содержимого карт-накопителей на рельеф местности и в озеро Байкал.

При наличии указанных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств , а именно протокола от 23.04.2020г. заседания единого штаба по решению вопросов ликвидации накопительного вреда в результате деятельности ОАО «БЦБК», где принято решение о проведении мероприятий по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях; протокол рабочего совещания, проходившего в Администрации г. Байкальска, где рассматривался вопрос по предотвращению чрезвычайной ситуации путем установки локальных очистных сооружений и перекачке надшламовых вод в карт-накопителей на канализационные очистные г. Байкальска. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения довода о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к предмету спора – суд полагает необходимость предоставления указанных протоколов для их непосредственного исследования отсутствует, объем представленных доказательств для оценки довода о причинении вреда в состоянии крайней необходимости суд полагает достаточным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области Байкальской природной территории в период с 20.08.2020г. по 16.09.2020г. проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечен базовый отдел лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»- г. Иркутск.

Основным видом деятельности МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП «КОС БМО» на оз. Байкал, 28.08.2019г. и 10.09.2020г. сотрудниками экспертной организации выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП «КОС БМО» и очищенных сточных вод, поступающих в озеро Байкал по выпуску, а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, восточнее места выпуска и 500м западнее места выпуска.

Согласно результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод превышают норматив допустимого сброса, установленный в декларации воздействия на окружающую среду, а также допустимую концентрацию, установленную приказом Минприроды Российской Федерации от 21.02.2020г. №38: нитрат-ион в 12,8 (проба №1909/ШВс5); 4,8 (проба №2190/ШВс1); 5,6 раз (проба №2192/ШВс3); фенолы (общие)1,6 (проба №1909/ШВс5); 1,7 (проба №2190/ШВс1); 1,5 раз (проба № 2192/ШВс3) – акт проверки от 06.10.2020г. № ЗВАТ-761.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки № ЗВАТ-005-в от 02.20.2021г. выявлены превышения загрязняющих веществ поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект в водный объект по выпуску №1 : нитрат-ион в 13,6 раза (проба № 1737/ШВс2), в 134,2 (проба № 1772/ШВс2), в 14.4 раз (проба №1776/ШВс5)

Указанное, по мнению, истца, свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод, в связи с чем, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил (с учетом уточнений) 3585341 руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории – озеро Байкал сторонами по существу не оспаривается.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает, что вред водному объекту причинен в состоянии крайней необходимости, поскольку существовала реальная угроза переполнения карт-накопителей, в которых осуществляется хранение щелокосодержащих жидкостей от деятельности ОАО «БЦБК», в связи с повышением уровня надшламовых вод. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. С целью понижения уровня надшламовых вод, ответчиком с ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и Ликвидации ЭУ» заключен контракт 15.07.2020г., согласно акту приема-передачи подрядчик выполнил работы по понижению уровня надшламовых вод с целью предотвращения прямого попадания надшламовых вод и щелокосодержащей жидкости в о. Байкал. Загрязнающие вещества поступили в составе надшламовых вод и в виду отсутствия технической возможности не могли быть полностью очищены. В случае попадания надшламовых вод и щелокосодержащей жидкости непосредственно в о. Байкал ущерб, причиненный водному объекту был бы значительнее.

Суд полагает, что довод ответчика о наличии в его поведении признаков крайней необходимости также нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1067 ГК РФ вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если причинитель вреда действовал для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам и если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При вынесении судебных актов о возмещении вреда окружающей среде необходимо учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Ответчик является пользователем канализационно-очистных сооружений (КОС), эксплуатирует данные очистные сооружения, получает за очистку сточных вод плату, суд приходит к выводу, что именно пользователь данных КОС несет ответственность за вред, причиненный сбросом сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, т.е. недостаточно очищенных сточных вод.

При этом суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика или действий (бездействия) ответчика в условиях крайней необходимости доводы о вынужденном (с целью избежания причинения большего вреда) сбросе недостаточно очищенных вод в виду отсутствия технической возможности.

Эксплуатируя КОС, осуществляя профессиональную деятельность по сбору и обработке сточных вод, ответчик должен обеспечить уровень очистки соответствующий установленным нормативам, даже при наличии ситуации возможного переполнения карт-накопителей.

В материалы дела не представлены доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о невозможности обеспечить очистку сточных вод именно в результате возникновения чрезвычайной ситуации. Таким образом, ответчик, реализуя свои полномочия в отношении управления своим имуществом осуществило сброс.

Доказательств того, что принятые им меры (заключение контракта с ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и Ликвидации ЭУ» с целью понижения уровня надшламовых вод) повлекли уменьшение показателей загрязняющих веществ не представлено.

По мнению суда, доводы и документы, в подтверждение наличия чрезвычайных обстоятельств, об истребовании которых заявлял ответчик, как и оценка возможного ущерба озеру Байкал при разливе надшламовых вод из карт-накопителей непосредственно в водный объект, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом наличия у ответчика обязанности по соблюдению допустимых показателей загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод.

Доказательства того, что у ответчика названная ситуация была единственно возможной линией поведения в сложившейся ситуации, как эксплуатация не справляющихся с очисткой очистных сооружений, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что причинение вреда окружающей среде невозможно было избежать в данных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости.

Довод ответчика о том, что загрязнение осуществляется в связи с прошлой деятельностью ОАО «БЦБК», суд полагает несостоятельным, поскольку ОАО «БЦБК» значительное время с 2009г. не осуществляет хозяйственную деятельность. Ссылка ответчика по преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020г., также является необоснованной, поскольку данное решение принято относительно иного предмета исследования (наличие загрязненных подземных вод, превышение загрязняющих веществ в почве) с участием иных лиц, т.е. не отвечает определению ст. 69 АПК РФ преюдициального значения судебного акта.

Кроме того, ответчик полагает, что из документов, представленных истцом, невозможно разграничить вред, причиненный озеру Байкал действиями ответчика и ГОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ».

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Суд полагает данную ссылку несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, именно на ответчике как лице, осуществляющем фактическое пользование КОС и водным объектом.

Ответчик указал на недопустимость доказательств представленных истцом, а именно протокола испытаний, в котором неверно отражено время поступления пробы и время выполнения испытаний.

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО- г. Иркутск № 01 -05/2301 от 21.10.2021 в п. 5 протокола отбора проб вод от 10.09.2020 № Б470Вс указаны места отбора проб, время отбора каждой пробы, шифры тары, использованной для хранения и транспортировки, температура воды и шифры пробы. Шифр пробы присваивается на месте отбора, указывается в протоколе отбора и наносится на всю тару, в которую разливается проба. Данный шифр необходим идентификации проб и исключения их путаницы до регистрации в лаборатории.

В соответствии с пояснениями истца, определение хлороформа проводилось в соответствии с ФР.1.31.2019.35814 «Методика измерений массовых концентраций метанола, хлороформа, скипидара, метилмеркаптана, диметилсульфида, диметилдисульфида в пробах конденсатов, сточных и очищенных сточных вод сульфат-целлюлозного производства и поверхностных вод газохроматографическим методом» (далее ФР.1.31.2019.35814).

Поскольку пробы для определения хлороформа не подвергаются консервации и должны быть проанализированы в течение 3-х часов (п. 8.1 ФР.1.31.2019.35814), пробы по мере отбора доставлялись в передвижной пост, установленный на территории г. Байкальска. Данный факт указан в протоколе испытаний вод от 14.09.2020 № Б598Вс. Передвижной пост оборудован всеми необходимыми средствами измерений для реализации ФР.1.31.2019.35814. При поступлении проб на испытание в передвижной пост в листе поступления и хранения сотрудник, проводящий испытания, делает запись о дате, времени и шифре поступившей пробы и начинает анализ. Сведения о времени движения проб на основании протокола отбора проб вод от 10.09.2020 № Б470Вс, листа поступления и хранения проб

Шифр пробы

Шифр тары

Время отбора пробы

Время поступления

пробы в передвижной пост

Время начала анализа пробы на хлороформ в передвижном посту



ШВс1

174

15:30-15:40

16:00

16:12


ШВс2

2
15:50-16:00

16:10

16:33


ШВсЗ

156

16:30-16:40

17:05

17:27


ШВс4

1
16:45-16:55

17:05

17:47



Как видно из таблицы, соблюдены все требования к срокам хранения и проведения анализа в соответствии с ФР.1.31.2019.35814.

Определение содержания других компонентов в пробах, отобранных 10.09.2020 г. и указанных в протоколе отбора проб вод № Б470Вс, проводилось в Базовом отделе лабораторного анализа и технических измерений по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, корпус Б, что указано в графе «Место осуществления деятельности» протокола испытаний вод от 14.09.2020 № Б598Вс.

В п. 9 протокола испытаний вод от 14.09.2020 № Б598Вс отражены дата и время отбора проб в соответствии с записями в протоколе отбора проб вод от 10.09.2020 № Б470Вс; дата и время поступления на испытание в передвижной пост первой пробы; дата и время начала выполнения первого испытания (анализа); дата и время окончания последнего испытания (анализа). То есть, в протоколе испытаний указывается период времени, в течение которого были проведены все испытания проб.

Также ответчиком указано, что истцом неправомерно выбрано место отбора проб в пруде-аэраторе точка №7.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 10.04.2007 № 219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» Собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества;

ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами;

представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Как указано истцом, ответчиком разработана программа производственного экологического контроля, в которой указано, что контроль качества сточных вод ведется в соответствии с «Программой проведения измерений качества сточных вод», согласованной с ТОВР по Иркутской области, в которой задается периодичность, место отбора проб и перечень контролируемых веществ.

Программой проведения измерений качества сточных вод ответчика, согласованной в ТОВР по Иркутской области 29.12.2018, указано, что контроль за качеством очищенных сточных вод, сбрасываемых в водный объект ведется в точке - Т7 (пруд-аэратор). Наблюдение за гидрохимическим составом очищенных сточных вод после пруда аэратора - Т7.

Таким образом, правомерность отбора проб в точке № 7 обусловлена документами самого ответчика, составленными в соответствии с вышеуказанными нормативными документами. МУП «КОС БМО» осуществляет производственный экологический контроль (ПЭК) качества очищенной сточной воды именно в этой точке. Данные аргументы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик ссылался на выявление загрязняющих веществ не включенных в декларацию о воздействии на окружающую среду и нормативы допустимого сброса.

В соответствии с приказом Енисейского бассейнового водного управления (Росводресурсы) от 08.1 1.2018 № 307 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» (п. 7.1 приложения к приказу) сброс веществ, выявленных, но отсутствующих в разрешении на сброс запрещен.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83 утверждены нормативы предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, в том числе для контролируемого показателя «фенолы» составляет 0,001 мг/дм3.

Согласно данным истца, Управлением была получена информация ФГБУ «Иркутское УГМС» (письмо исх. № ЦМС 897 от 01.10.2020, вх. № 15265 от 01.10.2020), осуществляющего государственный гидрохимический мониторинг вод озера Байкал. Согласно данной информации по результатам гидрохимических наблюдений, проведенных в августе 2020, концентрация контролируемого показателя «фенолы» в пробах вод, отобранных в фоновой точке в районе п. Маритуй равна - 0,000.

Таким образом, применение норм, установленных приказом № 83, в отношении веществ, не предусмотренных разрешением (декларацией), полностью обосновано и законно.

Судом осуществлена проверка правильности произведенного истцом расчета суммы вреда.

Истцом расчет вреда осуществлен следующим образом.

Согласно журналу учета водоотведения средствами измерений МУП «КОС БМО» за период 01.09.2020 - 24.12.2020 (табл. 1.4 приложения 1 к расчету вреда) расход сточных вод МУП «КОС БМО» за период с 10.09.2020 по 24.12.2020 составил 240,8 м3/час.

Продолжительность сброса (Т) за период с 10.09.2020 16-40 час по 24.12.2020 15-00 час равна 2518 час 20 мин (2518,33час).

Расчет вреда выполнен в соответствии с п.11 Методики по формуле (1):

n
У= Квг хКв х Кин х SUM Hi х Mi х Киз

i= 1

где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, равен 1,12 согласно табл. 1 приложения 1 к Методике и письму ФГБУ «Иркутское УГМС» от 23.11.2020 исх. №ЦМС 4938/39 о паводке на оз. Байкал: (1,05+ 1,15 +1,15 + 1,15): 4 = 1,12;

Кв - коэффициент, учитывающий экологический фактор, равен 2,80 согласно табл. 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, равен 2.632 согласно п. 11.1 Методики и значений индекса-дефлятора на 2020 год, опубликованных на официальном сайте Минэкономразвития России;

Hi — таксы для исчисления размера вреда от сброса загрязняющего вещества в водный объект определяются в соответствии с табл.3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. (таблица 1з приложения 1к расчету вреда):

Kиз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект, определяется в соответствии с п. 11.2 Методики, (таблица 1.3 приложения 1 к расчету вреда);

Mi - масса сброшенного загрязняющего вещества (тонн) определяется по каждому ингредиенту в соответствии с п. 22 Методики по формуле (10):

Mi = Q х (Сфi - Сдi) х Т х 10-6, где:

Q - расход сточных вод - 240,8 м3/час;

Cфi - средняя фактическая концентрация i -го загрязняющего вещества в сточных водах, мг/дм3 , расчет приведен в таблице 11 приложения 1 к расчету вреда;

Cдi - допустимая концентрация загрязняющего вещества в пределах норматива допустимого сброса или лимита сброса согласно Декларации МУП «КОС БМО» о воздействии на окружающую среду по загрязняющим веществам, включенным в Декларацию (нитрат-ион) и согласно приложению 1 к приказу Минприроды России от 21.02.2020 № 83 по загрязняющим веществам, не включенным в Декларацию (фенолы общие);

Т - продолжительность сброса сточных вод за период с 16-40час 10.09.2020 до 15-00 час 24.12.2020 - 2518,33 час (104дн22час20мин) 10-6 - коэффициент перерасчета массы загрязняющего вещества в т.

Определение массы загрязняющих веществ

М нитрат-ион - 240,8 х (29,2-3,5) х 2518,33 х 10-6= 15,584836 тонн

М фенолы (общие) = 240,8 х (0,0075 - 0,0014) х 2518,33 х 10-6= 0,003699 тонн

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту

У нитрат-ион— 1,12 х 2,80 х 2,632 х 5 х 15,584836 х 5 = 3215,912 тыс. руб.

У фенолы (общие) = 1,12 х 2,80 х 2,632 х 12100 х 0.003699 х 1 = 369,429 тыс. руб.

У∑= 3215,912 + 369,429 = 3585,341 тыс. руб.

Исчисленный размер вреда, причиненного водному объекту озеро Байкал сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод МУП «КОС БМО» составил 3585341 руб.

Согласно пункту 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

На дату расчета размера вреда МУП «КОС БМО» не проведена плата за НВОС за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Ответчиком произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой расчет вреда надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд считает необоснованными доводы ответчика «о неприменении Управлением при расчете вреда установленного в Декларации лимита по загрязняющему веществу нитрат-ион».

Для данного загрязняющего вещества в Декларации установлена допустимая концентрация - 2,5 мг/дм3. Цифра, которую приводит в отзыве Ответчик (43,98) регламентирует массу сбросов загрязняющего вещества (т/год).

Исчисление размера вреда выполнено Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Согласно требований данной Методики (п.22) расчет массы загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами, осуществляется по формуле (10), концентрации в которой указаны в размерности мг/дм3.

На основании изложенного следует, что Управлением расчет вреда выполнен в полном соответствии с Методикой с применением допустимых норм, установленных в Декларации МУП «КОС БМО».

Так же необходимо отметить, что, по мнению суда, проведение расчета размера вреда, причиненного водному объекту озеро Байкал, сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, выполненного по результатам двух проверок обоснованно и законно, так как в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 (акт № ЗВАТ-761 от 06.10.2020) был выявлен факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в последующей проверке (акт № ЗВАТ-005-в от 02.02.2021) установлено, что сверхнормативный сброс загрязняющих веществ продолжается).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, не влияющими на выводы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 3585341 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту высшего рыбохозяйственного значения – озеро Байкал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, составляющая 40927 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ сумму 3585341 руб. – вред, причиненный водному объекту рыбохозяйственного значения – озера Байкал;

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40927 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова