Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А82-13914/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13914/2023
г. Киров
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-13914/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности за апрель, май 2023 года в размере 8 751 рубля 74 копеек, пени за период с 15.06.2023 по 13.09.2024 в размере 3 690 рублей 12 копеек с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Мэрия города Ярославля, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области 09.01.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое было переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель, май 2023 года в размере 8 579 рублей 02 копеек, пени за неоплату тепловой энергии за период с 15.06.2023 по 13.09.2024 в размере 3 640 рублей 61 копейки с продолжением начисления пени за неоплату тепловой энергии на задолженность за апрель 2023 года в размере 433 рублей 66 копеек, за май 2023 года в размере 8 145 рублей 36 копеек в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 14.09.2024 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу №А82-13914/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство Товарищество об оставлении искового заявления без рассмотрения; суд при отклонении ходатайства ответчика не указал, на каком основании положения Постановления Пленума ВС РФ не могут быть применены при рассмотрении конкретного дела, доводы ответчика проигнорировал. Товарищество полагает, что суд принял расчеты истца, в которых используются признанные недействующими нормативные правовые акты – постановление мэрии г. Ярославля № 2609 (далее – Постановление № 2609) и постановление мэрии г. Ярославля №1340 (далее – Постановление № 1340). Ответчик полагает, что в связи с отсутствием на территории Ярославской области нормативов объема коммунальных услуг в том числе в спорный период, необходимо производить расчет объема КР на СОИ по нормативу по формуле пп. «в» п. 21.1 Правил № 124. По утверждению заявителя, суд неправомерно отклонил возражения ответчика по порядку расчета объема коммунальных услуг в отдельных квартирах в спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств правильности порядка расчетов, выполненных ресурсоснабжающей организацией, а в расчетах истца присутствуют логические и арифметические ошибки, расчеты в некоторых квартирах выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Товарищество указывает, что суд не дал правовую оценку порядку перевода теплоносителя из тонн в кубические метры, в то время как истец явно искусственно завысил объем по ОДПУ в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-13914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения; указывает, что в настоящем споре истцом представлены в дело доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приобщены претензия от 20.06.2023 с доказательством направления в адрес ответчика, при этом материалами дела не подтверждено наличие у ответчика намерения примириться с истцом и оплатить задолженность в полном объеме. Компания отмечает, что в спорном периоде Постановление № 1340, согласованное Департаментом ЖКХ ЯО для расчетов после отмены Постановления № 2609, не было признано недействующим. Истец полагает, что при наличии в спорном МКД ОДПУ использование предлагаемого ответчиком расчетного способа, не предполагающего учет сведений о потреблении по ОДПУ, будет противоречить нормам законодательства. Компанией приведены пояснения по примененному порядку перевода количества тепловой энергии из массы (т) в объем (м3).

Ответчик в возражениях на отзыв истца, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), указывает, что из текста претензии видно, что расчет объема КР на СОИ с указанием объемов по общедомовому прибору учета и объемов, поставленных потребителям в МКД, не представлены. Товариществом приведены доводы против применения в расчетах как Постановления № 1340, так и Постановления Правительства ЯО № 1135-П. Ответчик считает, что истец использует некорректные коэффициенты плотности при переводе теплоносителя из тонн в кубические метры, установленные ГСССД 189-99 «Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0…1000 С и давлениях 0,001…1000 МПа», поскольку значения коэффициентов из указанного стандарта не соответствуют фактически существующим температурному режиму и давлению. Ответчик настаивает на необходимости применения в расчетах коэффициентов плотности, установленных ГСССД 2-77 «Вода. Плотность при атмосферном давлении и температуре от 0 до 100 С».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания направила Товариществу проект договора ресурсоснабжения от 02.09.2020 № 7152 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Товарищество проект договора не подписало.

Истец в отсутствии заключенного сторонами договора в апреле, мае 2023 года поставил в МКД горячую воду на содержание общего имущества, выставил, с учетом корректировок, универсальные передаточные документы на сумму 26 067 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 20.06.2023с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, , пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком заявлены возражения в отношении объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного общедомового прибора учета за спорные периоды. Товарищество полагает, что при переводе теплоносителя из тонн в кубические метры истцом используется неверный коэффициент плотности.

Вместе с тем, истцом учтены возражения ответчика о необоснованности использования при переводе количества тепловой энергии из массы в объем плотности воды, которая учитывалась при формировании тарифа на теплоноситель (0,97781); Компанией плотность воды при переводе из тонн в кубические метры приведена к фактическим значениям среднемесячной температуры, произведены соответствующие корректировки.

Истцом коэффициент плотности рассчитан согласно ГСССД 187-99 «Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0...1000 С и давлениях 0,001…1000 МПа», в таблице которого приведены стандартные справочные значения удельного объёмов воды и водяного пара в зависимости от давления и температуры м3/кг.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Товарищество указало на необходимость применения в расчетах коэффициентов плотности, установленных ГСССД 2-77 «Вода. Плотность при атмосферном давлении и температуре от 0 до 100 С».

Вместе с тем, соответствующие расчеты, выполненные исходя из указанного стандарта, ответчиком в материалы дела не представлены; в суде первой инстанции Товариществом расчеты выполнялись согласно значениям из таблицы № 5.1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, которая была исключена из Правил с 1 марта 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о правомерности использования для перевода теплоносителя из тонн в метры кубические именно ГСССД 187-99.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы истца о том, что значения плотности в ГСССД 2-77 указаны при атмосферном давлении (~0,1 МПа), при этом значения плотности воды при атмосферном давлении не будут соответствовать фактической плотности воды при избыточном давлении в системе теплоснабжения (от 1 МПа до 0,2 Мпа); шкала температур в ГСССД 2-77 ограничена 100 С (температура перехода воды в пар при атмосферном давлении), при этом для системы теплоснабжения г. Ярославля утвержден температурный график 150/70.

Указание ответчика на неподтвержденность установленного температурного графика 150/70 (ссылка на конкретный нормативный правовой акт отсутствует) судебной коллегией отклоняется, поскольку схема теплоснабжения городского округа города Ярославля с обосновывающими материалами, включающими температурные графики для источников теплоснабжения Общества, размещены в открытом доступе на официальном портале города Ярославля https://city-yaroslavl.ru/city/gorodskoe-khozyaystvo/inzhenernoe-obespechenie/teplosnabzhenie/.

Довод Товарищества о том, что в соответствии с пунктом 7 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения №1 к Правилам №354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора допускается в значениях от 0,03 МПа до 0,45 Мпа не опровергает позицию истца о необходимости применения ГСССД 187-99, поскольку, как указывалось выше, значения плотности в ГСССД 2-77 указаны при атмосферном давлении (~0,1 МПа), при этом обязательства Общества исполняются на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а не в точке водоразбора – помещениях МКД.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А82-18458/2015 (спор между Обществом и УФАС с участием ТСЖ «Мостовик»), в котором при расчете коэффициента перевода горячей воды из тонн в кубические метры использовано значение ГСССД 2-77, апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном деле суды пришли к выводу о необоснованном применении Обществом при перерасчете количества учтенной коллективным прибором учета горячей воды из тонн в кубические метры постоянной величины 0,97781 т/куб. м, соответствующей среднегодовой температуре теплоносителя на входе в дом; вопрос о возможности применения иных стандартов, в том числе ГСССД 187-99, в рамках указанного дела судами не рассматривался.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении показателя Vпотр, участвующего в расчете объема и стоимости поставленного в спорный период КР на СОИ: Товарищество указывает, что истец неверно рассчитывает среднемесячные объемы потребления, а также выражает несогласие с расчетом объемов потребления коммунального ресурса по нормативу.

В отношении расчетов истца среднемесячных объемов потребления судом первой инстанции позиция ответчика признана обоснованной, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах показателя Vпотр нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению с учетом отмены Постановлений № 2609 и № 1340 апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В связи с признанием недействующим Постановления № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» по иску ООО «Суздальская слобода» со дня вступления решения суда в законную силу (апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.09.2022 по делу № 33а-5468/2022) Компанией размер платы по горячему водоснабжению потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета, произведен с применением нормативов потребления, утвержденных Постановлением № 1340.

В обоснование правомерности произведенных перерасчетов истец сослался на позицию Министерства ЖКХ, изложенную в письме от 06.10.2022 № 18-9568/2022 (л.д. 114-115).

В ходе рассмотрения дела Министерство ЖКХ поддержало данную позицию, указав, что с момента признания недействующим постановления № 2609 постановление № 1340 возобновило свое действие (л.д. 100-101).

Ответчик настаивает, что применение в расчетах нормативов, утвержденных как Постановлением № 2609, так и Постановлением №1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пункту 8 данного Постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано в 5 указанного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (прилагаются) (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2025. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством ЯО (постановления Правительства ЯО от 26.10.2018 № 780-п, от 30.12.2019 № 959-п, от 28.12.2020 № 1043-п, от 31.12.2021 № 1014-п, от 30.12.2022 № 1232-п, от 29.12.2023 № 1453-п).

В рамках дела № А82-11271/2023 Министерство ЖКХ сообщило, что нормативы в Постановлении № 1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии требованиями Правил № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления горячей воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п.

Указанное, вопреки мнению Товарищества, не свидетельствует о применении нормативного акта, не вступившего в законную силу, а указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся в не вступившем в силу нормативном правовом акте.

Довод Товарищества о том, что в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов расчет объема КР на СОИ в спорный период необходимо производить на основании подпункта «в» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как указывалось выше, из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды или из норматива потребления горячей воды (в отсутствие приборов учета).

Таким образом, при наличии в спорном МКД ОДПУ горячей воды использование предлагаемого ответчиком расчетного способа, не предполагающего учет сведений о потреблении по ОДПУ, будет противоречить вышеприведенным нормам законодательства.

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты КР на СОИ с применением количественного значения норматива потребления по постановлению № 1135-п, из которых следует, что при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1340, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1135-п.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случает расчет истцом КР на СОИ за спорный период прав ответчика не нарушает.

Возражения ответчика по порядку расчета объема коммунальных услуг в отдельных квартирах в спорный период судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, в отношении квартиры 21 ответчик указывает, что с декабря 2022 года по апрель 2023 года показания ИПУ собственником не передавались, истцом неправомерно в апреле 2023 года расчет произведен исходя из среднемесячных показаний.

Согласно отчету 85 за апрель 2023 года в отношении квартиры истцом начислен объем исходя из норматива 3,255 (л.д. 82), доводы Товарищества в данной части не соответствуют материалам дела.

В отношении квартир 19 и 23 (апрель 2023 года), а также 19 и 31 (май 22023 года) разногласия сторон согласно пояснениям ответчика сводятся к различному порядку учета отрицательного объема ресурса, образовавшегося в связи с расчетом в предшествующих периодах по среднему, и передачей потребителями фактических показаний ИПУ. Ответчик образовавшийся отрицательный остаток учитывает в последующие периоды, вплоть до спорного периода, по аналогии с положениями пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Между тем, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлен в пункте 61 Правил № 354, в соответствии с абзацем третьим которого если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

С учетом изложенного, учет образовавшейся отрицательной разницы в последующих периодах не соответствует нормам действующего законодательства, позиция Товарищества в данной части не может быть признана обоснованной.

По квартире 44 согласно представленным ответчиком в суде первой инстанции сверкам (в эл.виде 24.04.2024) Товарищество не согласно с определенными истцом объемами по показаниям ИПУ.

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствие документов, свидетельствующих о их недостоверности, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

Поскольку использованные истцом сведения об актуальных показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты надлежащими доказательствами, возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения истцом объема потребления коммунальной услуги, ответчиком не заявлено, позиция заявителя в данной части признается апелляционным судом необоснованными.

В отношении доводов Товарищества о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом приобщена претензия от 20.06.2023 с доказательством ее направления ответчику (в эл.виде с иском).

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ответчика на пункт 4 Постановления № 18, в котором разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. В том же пункте Постановления конкретизирован перечень подобных сообщений, в который информация о наличии задолженности не включена.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено требование об уплате задолженности за потребленные ресурсы, а также указание на то, что претензия направляется в целях досудебного урегулирования спора.

Вопреки мнению заявителя, представленные им с отзывом на исковое заявление запросы информации, разъяснения, уведомления (в эл.виде 06.10.2023) свидетельствуют о намерении провести сверку расчетов, но сами по себе, принимая во внимание наличие спора между сторонами по объему поставленного ресурса, не указывают на возможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Ссылка на пункт 17 Постановления № 18 также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из категории спора, рассматриваемого в настоящем деле, на истца законом не возложена обязанность в порядке досудебного урегулирования спора прикладывать расчет претензионных требований для целей соблюдения претензионного порядка.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, учитывая позицию сторон в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает намерений либо возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным, не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-13914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1