Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А13-1749/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1749/2022
г. Вологда
13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, Крафт Н.А. по доверенности от 30.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-1749/2022,

у с т а н о в и л:

департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (адрес: 162300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Верховажьелес», общество) о взыскании 15 140 464 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15.12.2022 по настоящему делу исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 13.08.2008 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/279-2008 (далее – договор).

При обследовании территории лесного фонда специалистами Верховажского территориального отдела – государственного лесничества 12.11.2021 установлено, что общество при проведении лесозаготовительных работ в выделе 14 квартале 38 Верховажского участкового лесничества Вологодской области, осуществляемых на основании договора аренды от 13.08.2008 №02-02-16/279-2008 и лесной декларации от 23.11.2020 № 27, допустило незаконную рубку лесных насаждений на площади 5,6 га общим объемом 1307 куб.м. на особо защитном участке эксплуатационных лесов (в водоохраной зоне ручья без названия – выдел 14 квартал 38), в том числе: породы сосна – 271 куб.м., породы ель – 131 куб.м., породы береза – 512 куб.м., породы осина – 393 куб.м.).

По результатам обследования специалистами департамента составлен акт по проведению выездного обследования от 12.11.2021, в котором указано, что при проведении натурного обследования выделов 12,15,16,18 квартала 37, выделов 4-7, 9,14,15,17, 19 квартала 38, выделов 6,7 квартала 55 Верховажского участкового лесничества Вологодской области обнаружен водоток (ручей), протекающий по данным выделам. Исток водотока (ручья) находится в выделе 6 квартала 55 Верховажского участкового лесничества, водоток (ручей) впадает в р. Моленьга. У данного водотока (ручья) ширина русла составляет 1,0-1,5 м., его протяженность составляет 1,6 км. Из пункта 2 акта следует, что рубка лесных насаждений произведена в водоохраной зоне водотока (ручья).

Специалистами департамента 12.11.2021 составлен протокол инструментального обследования, в ходе которого проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой являются приложением к указанному акту.

В результате проведенного специалистами департамента инструментального обследования установлено, что при проведении инструментального обследования выделов 12,15,16,18 квартала 37, выделов 4-7, 9,14,15,17, 19 квартала 38, выделов 6,7 квартала 55 Верховажского участкового лесничества Вологодской области обнаружен водоток (ручей), протекающий по данным выделам. Исток водотока (ручья) находится в выделе 6 квартала 55 Верховажского участкового лесничества, водоток (ручей) впадает в р. Моленьга. У данного водотока (ручья) ширина русла составляет 1,0-1,5 м., его протяженность составляет 1,6 км. Из пункта 2 акта следует, что рубка лесных насаждений произведена в водоохраной зоне водотока (ручья).

Ведущими специалистами Верховажского территориального отдела – государственного лесничества ФИО5 и ФИО6 12.11.2021 составлен протокол о лесонарушении, которым зафиксирован факт незаконной рубки в водоохраной зоне в квартале 38 выдела 14 (эксплуатационные леса) Верховажского участкового лесничества, в соответствии с которым общий объем незаконной рубки составил 1307 куб.м., размер ущерба определен 20 657 532 руб., составлены ведомость перечета пней срубленных деревьев, схема места незаконной рубки лесных насаждений.

Истец 16.11.2021 обратился в межмуниципальный отдел министерства внутренних дел России «Верховажский» с заявлением на предмет установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

Следователем следственного отдела межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Верховажский» 15.11.2021 осмотрен выдел 14 квартала 38 Верховажского участкового лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021. В ходе осмотра выявлена делянка, на территории которой произведена рубка лесных насаждений; на территории делянки выявлена речка (ручей), протекающий слева направо (с запада на восток). В ходе осмотра делянки были произведены замеры от берега речки вглубь делянки, на территории которой имеются пни от спиленных деревьев. Из протокола осмотра следует, что границы делянки отмечены сигнальными лентами красно-белого цвета. В ходе осмотра делянки было установлено, что на всей территории делянки произведена рубка лесных насаждений в водоохраной зоне речки, произведена рубка деревьев на расстоянии от 50 до 0 метров к берегам речки. В ходе осмотра производилась фотосьемка, составлена схема к протоколу осмотра.

По окончании проверки вынесено постановление от 01.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что учитывая тот факт, что у арендатора лесного участка – общества согласно проекту освоения лесов в выделе 14 квартала № 38 Верховажского участкового лесничества отсутствовали какие-либо ограничения по заготовке древесины и на картографических материалах отсутствовали водные объекты, то в действиях начальника лесного отдела общества ФИО7 состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка) отсутствует.

В отношении ответчика департаментом 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 35, из которого следует, что 12.11.2021 при проведении патрулирования установлено, что общество в ноябре-декабре 2020 года осуществляло работы по заготовке древесины на лесосеке 1 выделе 14 квартале 38 Верховажского участкового лесничества Вологодской области по договору аренды лесного участка от 13.08.2008 № 02-02-16/279-2008. На лесосеке при заготовке древесины в качестве волоков и лесной дороги использовано русло ручья, ответчик не обеспечил соблюдение требований лесного законодательства при заготовке древесины.

Постановлением начальника Верховажского территориального отдела – государственное лесничество ФИО8 от 06.12.2021 № 06/35 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.01.2022 постановление начальника Верховажского территориального отдела – государственное лесничество ФИО8 от 06.12.2021 № 06/35 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что при проведении патрулирования лесосеки работниками Верховажского территориального отдела – государственное лесничество, в частности лесосеки 1 выдела 14 квартала 38 Верховажского участкового лесничества выявлено, что общество при заготовке древесины использовало в качестве волоков и лесной дороги русло ручья. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по проведению патрулирования. Указанные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения данного дела в судебном заседании свидетелем ФИО6, который пояснил, что под волоки обществом при заготовке древесины использовано 6 метров русла ручья, переезды устроены непосредственно в русле ручья, выстланы осинником. Представленные фототаблицы опровергают доводы общества о том, что волоки построены через временный водоток. На фототаблицах отчетливо виден ручей, русло ручья, берега, наличие течения в ручье. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, который имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины, Правила № 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 993 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В силу пункта 11 Наставлений № 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В данном случае, как установлено судом, в проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ответчику, выделено несколько водоохранных зон шириной 50, 100, 200 м вдоль поименованных в проекте водных объектов. По рекам и ручьям без названия длиной до 10 км., установлены водоохранные зоны шириной по 50 метров.

Проект освоения лесов имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Общество оспаривает рубку в водоохранной зоне, утверждая, что как при отводе, так при заготовке древесины отсутствовал водный объект.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.01.2022 по делу № 12-4/2022, оставленным без изменения Вологодским областным судом (решение от 14.03.2022 № 7-143/2022), установлено, что при проведении патрулирования лесосеки работниками Верховажского территориального отдела – государственное лесничество, в частности лесосеки 1 выдела 14 квартала 38 Верховажского участкового лесничества выявлено, что общество при заготовке древесины использовало в качестве волоков и лесной дороги русло ручья. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по проведению патрулирования. Судами при рассмотрении указанного дела установлен факт наличия на территории спорной лесосеки ручья.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению суда сторонами проведен совместный осмотр места вырубки с фотофиксацией и замерами, по результатам которого составлен акт от 10.11.2022, согласно которому заготовка древесины производилась на основании лесной декларации от 23.11.2020 № 27 по спорному договору аренды. Факт заготовки древесины в период с 04 по 31 декабря 2020 года подтверждается отчетом об использовании лесов 1-ИЛ за 2020 год. На момент осмотра лесосека полностью пройдена рубкой, имеется незначительный расстроенный недоруб, а также проведана подготовка почвы для проведения лесовосстановительных работ. Обследуемая часть лесосеки, на которой специалисты департамента указывают на наличие водного объекта, составляет 5,0 га. Указанная площадь получена методом инструментальной съемки с применением соответствующего оборудования.

Также в акте отражено, что при установлении факта наличия водного объекта на обследуемом участке установленная площадь и метод расчета объема древесины по данным ГЛР представителями ООО «Верховажьелес» не оспариваются.

К акту осмотра приложены фото и видеоматериалы, из которых четко просматривается русло, берега и водоток ручья без названия.

Акт смотра подписан представителями сторон без замечаний.

Следует отметить, что в ходе натурного осмотра мест рубок выявлена меньшая площадь лесонарушения, что повлекло за собой изменение суммы ущерба, причиненного лесному фонду и соответственно уточнение истцом заявленных им требований.

Таким образом, довод общества об отсутствии на указанном лесном участке водного объекта и, как следствие, водоохранной зоны отклоняется судом как опровергающийся материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ширина водоохраной зоны спорного ручья составляет 50 метров, что соответствует положениям статьи 65 ЛК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в государственном лесном реестре отсутствует информация о наличии особо защитного участка леса на спорной лесосеке, при том, что департамент осуществляет ведение государственного лесного реестра, не изменяет статуса водоохранной зоны ручья, установленного федеральным законодательством.

Кроме того, при заключении договора аренды лесного участка арендатор взял на себя обязательства по соблюдению требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов.

Согласно проекту освоения лесов водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, отсутствие в государственном лесном реестре выделенной водоохранной зоны не наделяет ответчика правом осуществления рубки в водоохранной зоне, имеющейся в натуре.

Правилами заготовки древесины допускается выделение неэксплуатационных участков одновременно с осуществлением лесосечных работ в случае, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в технологическую карту лесосечных работ вносятся соответствующие изменения.

Являясь разработчиком проекта освоения лесов ООО «Верховажьелес» не проводило исследования в области охраны водных объектов, проектирование указанных видов и объемов мероприятий в проекте освоения лесов не планировалось, в связи с этим тематическая лесная карта по их пространственному размещению не разрабатывалась, а водоохранная зона ручья без названия в квартале 38 выделе 14 Верховажского участкового лесничества Вологодской области не нанесена на планшеты и не выделена в натуре.

ООО «Верховажьлес» не обеспечило соблюдение лесного и водного законодательства, что привело к вырубке деревьев в водоохранной зоне ручья без названия.

В то же время, иными представленными в суд документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, актом по проведению патрулирования, протоколом о лесонарушении, фототаблицами, вышеназванными судебными актами, актом совместного осмотра места рубки подтверждается наличие ручья на местности в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего была допущена рубка на том участке, где она запрещена.

Отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной ответственности, но не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности.

При этом отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водоохранной зоны не освобождает ответчика от соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции истца и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований истца о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика).

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 6 Методики).

Следует отметить, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, в связи с заявленными им доводами и несогласии в части водоохраной зоны и размера ущерба. При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, как отмечено выше в акте от 10.11.2022 отражено, что при установлении факта наличия водного объекта на обследуемом участке установленная площадь и метод расчета объема древесины по данным ГЛР представителями ООО «Верховажьелес» не оспариваются. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что общество не доказало отсутствие вины в рубке, допущенной в водоохранной зоне, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу № А13-1749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина