Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А11-13696/2018

Дело № А11-13696/2018
город Владимир
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу                                  № А11-13696/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества              с ограниченной ответственностью «Ручейки» ФИО1 об увеличении лимита привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» до 2 200 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 06 сроком действия до 29.12.2027,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий в отношении его имущества ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных им специалистов до 2 200 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства Общества является обоснованным. Такая необходимость обусловлена значительным объемом выполняемых работ, которые конкурсному управляющему самостоятельно выполнить не представляется возможным ввиду их объема, учитывая, что реализации подлежит имущество в количестве 221 единиц, нахождение их во Владимирской области, а также  наличие множества судебных споров. Комитетом кредиторов принято решение от 23.06.2023 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, что подтверждает необходимость такого привлечения. При этом требуется составление и сдача бухгалтерской отчетности. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и фактически признал необоснованным привлечение специалистов ретроспективно.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) в отзыве письменного и его представитель в судебном заседании устно указали на несостоятельность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до                   2 200 000 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе ООО «Стар Банкрот» с оплатой его услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При этом заявителем не доказано ведение Обществом хозяйственной  деятельности и не раскрыт перечень и объем затрат по реализации имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим значительного объема сложности работы не могут быть приняты в качестве безусловного основания для увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов. Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав содержание, характер и объемы работ привлеченного ООО «Стар Банкрот», не усмотрев наличия таких обстоятельств, признал необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату его услуг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования. Наоборот, в резолютивной части определения содержится непосредственно указание о том, что судом рассмотрено именно требование конкурсного управляющего об увеличении лимита привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Общества до 2 200 000 руб., в удовлетворении которого отказано. Суд не взыскал в конкурсного управляющего ранее оплаченное вознаграждение специалистов, такое требование участвующими в деле лицами не заявлялось и не рассматривалось в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, определив существо спора и применив правильно нормы права, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего о то, что комитетом кредиторов должника принято решение об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов подлежат отклонению, поскольку принятие подобных решений собранием или комитетов кредиторов не может изменять лимиты расходов должника, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в сторону увеличения, поскольку в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве это является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кто-либо из кредиторов не взял на себя обязательство по оплате услуг специалистов сверх установленного лимита.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления Банком были заявлены возражения относительно увеличения лимита расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не раскрыты объективные причины, препятствующие на данном этапе проведению процедуры банкротства и выполнению услуг, оказываемых ООО «Стар Банкрот», самостоятельно.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Наличие пробелов в профессиональной подготовке конкурсного управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему определением от 11.02.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу                                  № А11-13696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ручейки»                    ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина