Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-76975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76975/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) – ФИО2, представитель по доверенности от 2 июля 2024 года;

от третьих лиц: Администрации Ленинского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному

надзору Московской области

на решение от 2 мая 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 июня 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-76975/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору

Московской области) об оспаривании решения,

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – заявитель, ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене решения от 1 сентября 2023 года № Р001-3133595701-73610229.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», Администрация Ленинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «УК «Радуга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Радуга» обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома: Московская область, город Видное, рабочий <...>, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2023 года № 1.

По результатам рассмотрения указанного заявления, министерством вынесено решение от 1 сентября 2023 года № Р001-3133595701-73610229 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи предоставлением недостоверных сведений о проведении общего собрания собственников со ссылкой на письмо администрации от 8 августа 2023 года № 08Вх/04-14592.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ООО «УК «Радуга» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), исходили из того, что ООО «УК «Радуга» представлены документы, соответствующие требованиям Порядка № 938/пр, а министерство необоснованно отказало во внесении изменений в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Порядка.

Подпунктом «б» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора

осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 июля 2023 года № 1, необходимым количеством голосов были приняты, в том числе, решения о прекращении договора управления с ООО «Пик-Комфорт» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Радуга», утвержден договор между собственниками и новой управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результаты общего собрания были размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация. Указанные акты являются неотъемлемой частью протокола от 12 июля 2023 года № 1. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома. Протокол общего собрания со всеми обязательными приложениями размещен в системе ГИС ЖКХ.

Суды критически отнеслись к доводам министерства о том, что согласно информации, представленной в министерство Администрацией г.о. Ленинский Московской области, общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, договор управления с новой управляющей компанией не подписывался.

Вместе с тем, судами установлено, что само письмо администрации в материалы дела не представлено, как и иные доказательства обстоятельств, изложенных решении министерства.

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа министерства действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы министерства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие министерства с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-76975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко