Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А52-1268/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1268/2017
г. Вологда
03 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу № А52-1268/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

акционерное общество «Подъемные машины» (место нахождения: 182112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Подъемные машины») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «СКАТ») о взыскании 3 657 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № П69/01, 779 034 руб. 50 коп. неустойки в размере за период с 29.10.2016 по 03.04.2017.

Решением от 24.05.2017 суд взыскал с ООО «СКАТ» в пользу АО «Подъемные машины» 3 657 000 руб. задолженности, 779 034 руб. 50 коп. неустойки, а также 45 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКАТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 779 034 руб. 50 коп. является необоснованным согласно статье 333 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81). Данный размер неустойки является чрезмерным. При данном размере годовая ставка составляет 36,6 % годовых. АО «Подъемные машины» не понесло имущественный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СКАТ», получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. ООО «СКАТ» по мере возможности производило и предпринимало все меры для оплаты полученного товара и систематически уменьшало размер своего долга.

АО «Подъемные машины» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Подъемные машины» (правопредшественник АО «Подъемные машины», поставщик) и ООО «СКАТ» (покупатель) заключили договор дилерский поставки от 11.01.2016 № П69/01.

В соответствии с пунктами 1, 2 договор заключается в целях организации и развития поставщиком дилерской сети по реализации продукции, номенклатура которой, а также предприятия-изготовители указаны в соглашении о годовой поставке, являющемся приложением 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что продукция поставляется по цене, установленной в прайс-листе поставщика и действующей на момент поставки, со скидкой, размер которой устанавливается в соответствии с действующим у поставщика положением о предоставлении скидок. Размер скидки указывается в соглашении о годовой поставке. Стоимость тары и упаковки входит в цену на продукцию. Покупать оплачивает продукцию в следующем порядке: предварительная оплата 30% от стоимости продукции осуществляется в срок, установленный дополнительным соглашением на поставку конкретной партии продукции; окончательный расчет в размере 70 % - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением на поставку конкретной партии продукции.

Согласно пункту 4.2 договора график поставки продукции в течение полугодия устанавливается равномерно по месяцам. Конкретные сроки поставки и ассортимент продукции в течение месяца согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на поставку конкретной партии продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты продукции или невыборки продукции покупателем в случае ее поставки на условиях самовывоза.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 27.06.2016 № 4-В на поставку продукции на 6 643 600 руб. 60 коп., согласовали следующий порядок оплаты: 1 993 600 руб. 60 коп. - предварительная оплата - до 15.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 4-В, 4 650 000 руб. - в срок до 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 3 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 4-В.

ООО «СКАТ» внесло предварительную оплату платежным поручением от 12.07.2016 № 359 в размере 1 993 600 руб.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию, что подтверждается товарными накладными № В0001953, В0002406 на 6 643 600 руб. 60 коп.

ООО «СКАТ» оплатило 500 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016 № 644, 500 000 руб. платежным поручением от 23.12.2016 № 649.

Стороны 25.07.2016 заключили дополнительное соглашение № 5-В на поставку продукции на 1 133 577 руб. 03 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 340 577 руб. 03 коп до 26.07.2016, оставшаяся оплата 793 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» внесло предварительную оплату платежным поручением от 01.08.2016 № 412.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию 03.08.2016, что подтверждается товарной накладной № В0002084 на 1 133 577 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 2 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 5-В, ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа 793 000 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» исполнило обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 29.11.2016 № 573.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6 В на поставку продукции на 1 133 577 руб. 03 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 240 073 руб. 03 коп. до 05.08.2016, оставшаяся оплата 893 504 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» внесло предварительную оплату по дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 6-В в размере 240 073 руб. 03 коп. платежным поручением от 02.08.2016 № 415.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию 03.08.2016, что подтверждается товарной накладной № В0002083 на 1 133 577 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа 893 504 руб. до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 2 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа 893 504 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 06.12.2016 № 597 на 500 000 руб. и платежным поручением от 07.12.2016 № 602 на 393 504 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 7-В на поставку продукции на 2 267 154 руб. 06 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 680 154 руб. 06 коп. до 10.08.2016, оставшаяся оплата 1 587 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» оплатило предварительную оплату по дополнительному соглашению от 02.08.2016 № 7-В в размере 680 154 руб. 06 коп. платежным поручением от 03.08.2017 № 419.

АО «Подъемные машины» 03.08.2016 поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной № В0002082 на 2 267 154 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 7-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа 1 587 000 руб. до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 2 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 7-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа 1 587 000 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» оплатило поставку продукции платежным поручением от 07.12.2016 № 603 на 1 000 000 руб. и платежным поручением от 15.12.2016 № 623 на 580 000 руб. Остаток неоплаченной продукции составляет 7000 руб.

Сторонами заключили дополнительное соглашение 29.08.2016 № 8-В на поставку продукции на 1 133 577 руб. 03 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 340 577 руб. 03 коп. до 29.08.2016, оставшаяся оплата 793 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» внесло предварительную оплату по дополнительному соглашению от 29.08.2016 № 8-В в размере 340 577 руб. 03 коп. платежным поручением от 29.08.2016 № 464.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию 30.08.2016, что подтверждается товарной накладной № В0002409 на 1 133 577 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.08.2016 № 8-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа 793 000 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 01.12.2016 № 577 на 793 000 руб.

АО «Подъемные машины» 03.11.2016 обратилось с претензией о необходимости оплаты долга и неустойки по договору поставки.

Претензия оставлена ООО «СКАТ» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 657 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 779 034 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 03.04.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части взыскания неустойки и не применения статьи 333 ГК РФ не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки продукции в адрес ответчика, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Возражений по объему, стоимости, качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 779 034 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 30.11.2016 в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, ООО «СКАТ» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума № 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки 0,1 %, что составляет 36 % годовых, не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом размер неустойки 0,1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу № А52-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина