Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-9336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9336/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2017), ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Чонг Су Хвану (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2004) о признании недействительными решения № 1/20 от 29.05.2020, решения регистрирующего органа, записи ГРН № 22025000344572 от 11.06.2020 о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

третье лицо ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4, по доверенностям от ФИО1 от 18.06.2020 (срок действия 3 года), от ФИО2 от 18.06.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока – ФИО5, по доверенности № 21-10/17216 от 18.05.2020 (срок действия 1 год), служебное удостоверение УР № 018703, диплом;

от Чонг Су Хван - ФИО6, удостоверение адвоката № 25/2038, на основании ордера без предоставления полномочий, в качестве слушателя.

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор», ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ответчики, ООО СП «Роскор», налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительным решения № 1/20 от 29.05.2020, об аннулировании записи ГРН № 22025000344572 от 11.06.2020 о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит признать недействительными решение единственного участника №1/20 от 29.05.2020 по всем вопросам повестки дня, решение регистрирующего органа № 12014А от 11.06.2020 и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 2202500344572 от 11.06.2020).

Истец ходатайство об изменении процессуального статуса ответчика ООО СП «Роскор» на третье лицо не поддерживает, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Истец дал устные пояснения по заявленному ходатайству об уточнении.

Ответчики заявленное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Суд принял уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Уточненные исковые требования заявлены на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решения общего собрания единственного участника общества, оформленные протоколом № 1/20 от 29.05.2020 приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истцов как участников Общества, поскольку истцы не принимали участия в собраниях, уведомлены не были, а решения не были нотариально удостоверены. Истцы заявили, что о внесении оспариваемой записи налогового органа им стало известно 15.06.2020 в связи с сообщением операционного работника обслуживающей ООО СП «Роскор» кредитной организации о приостановке сервиса клиент-банка посредством удаленного доступа в связи с имеющейся в кредитной организации информации о смене руководителя Общества с ФИО1 на ФИО3 и изменением состава участников Общества (переход долей ФИО2 и ФИО1 (в общем размере 50 % уставного капитала ООО СП «Роскор») Обществу в связи с отсутствием их оплаты участниками). Однако ФИО2 и ФИО1 взносы в уставной капитал общества оплатили в полном объеме.

Налоговый орган оспорил заявление истцов о проведении регистрации с нарушением требований закона, указал, что оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, проверка достоверности представляемых документов в компетенцию налогового органа не входит.

Ответчик Чонг Су Хван поддерживает доводы отзыва, указал, что за все время деятельности общества бывший генеральный директор ООО СП «Роскор» ФИО1 ни разу не созывал очередное собрание участников общества для разрешения вопроса о распределении чистой прибыли, что явилось основанием для снятия его с должности на собрании 29.05.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО СП «Роскор» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.01.2017, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении Обществу ОГРН <***>.

До принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись: ФИО1 (25 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 796 400 рублей), ФИО2 (25 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 796 400 рублей), Чонг Су Хван (50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 23 592 800 рублей). Генеральным директором являлся ФИО1

Участниками Общества в настоящее время согласно сведениям реестра являются: Чонг Су Хван (50 % уставного капитала номинальная стоимость доли 23 592 800 рублей), доля в размере 50 % принадлежит ООО СП «Роскор» (номинальная стоимость 23 592 800 рублей). Генеральным директором Общества является ФИО3

Истцы указали, что им стало известно о том, что 29.05.2020 единственным участником Общества принято решение № 1/20 по вопросам повестки дня:

1. В связи с тем, что в установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки ФИО1 и ФИО2 не были оплачены принадлежащие им доли в общем размере 50 % уставного капитала общества, в ООО СП «Роскор» перешла доля в размере 50 % уставного капитала Общества.

2. Досрочно прекращены полномочия и освобожден ФИО1 от должности генерального директора ООО СП «Роскор» с 29.05.2020; с 01.06.2020 генеральным директором избрана ФИО3 на срок до 01.06.2023.

3. Генеральному директору ФИО3 поручено совершить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию изменений и сведений в ЕГРЮЛ об ООО СП «Роскор».

В протоколе от 29.05.2020 указано на присутствие только Чонг Су Хван в лице представителя ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом ВНО Приморского края ФИО7, а также то, что доля в размере 50 % уставного капитала принадлежит Обществу.

Полагая, что решения принятые 29.05.2020 участником Чонг Су Хван, являются недействительными (ничтожными), нарушают права и законные интересы истцов как участников общества, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о личном участии истцов в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение № 1/20 подписано только Чонг Су Хван единолично (по доверенности ФИО3) и нотариально не заверено.

Доказательств того, что истцы были извещены в установленном законом порядке о проведении спорного собрания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцы не принимали участия в собрании.

Решения, принятые на общем собрании 29.05.2020, нотариально не удостоверены, доказательств предварительного принятия альтернативного способа подтверждения решения общего собрания участников до проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено. Таким образом, принятые 29.05.2020 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников данного общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность обжалуемого решения, в связи с чем оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не порождает правовых последствий.

Согласно статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

На основании пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При этом, суд принимает во внимание, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требований к тому, какими документами должен подтверждаться факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, при этом, ни Договором об учреждении Общества, ни решениями последующих общих собраний участников Общества не закреплялся конкретный порядок и способы внесения денежных средств в счет оплаты доли участника в уставном капитале Общества.

Таким образом, невозможно однозначно установить, каким конкретно документом должен был подтвердить факт оплаты своей доли ответчик и какой промежуток времени должны были обеспечивать сохранность такого документа.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерских проводок (справка от 12.05.2020 с приложением отчета по проводкам за период январь 2017 – декабрь 2018 гг.), выписки по счету ФИО2 в ПАО «Дальневосточный банк» и платежных поручений ФИО1 и ФИО2 о переводе денежных средств (инвестиционный взнос) на счет ООО СП «Роскор», представленными в материалы дела, истцами оплачены взносы в уставной капитал в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Кроме того, при принятии спорного решения нарушен порядок осуществления перехода доли участников к Обществу, установленный пунктом 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании.

Притязания истцов обращены к участнику общества Чонг Су Хван, в то время как правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется. В этой связи, исковые требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению только в отношении ООО СП «Роскор».

Кроме этого истцами заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации №12014А от 11.06.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2202500344572 от 11.06.2020 в ООО СП «Роскор».

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленном заявлении по форме № Р14001 недостоверных сведений о юридическом лице на основании решения № 1/20 от 29.05.2020. При данных обстоятельствах произведенная ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрация изменений, в сведения об ООО СП «Роскор» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, решения налогового органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконными как не соответствующие требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителей как участников Общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налоговым органом послужило указание в представленном заявлении недостоверных сведений об обществе. При данных обстоятельствах произведенная инспекцией регистрация изменений признана незаконной, поскольку произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании недействительным решения общества, а также решения регистрирующего органа, принятого на основании представленных документов, в числе которых было решение юридического лица. Иными словами, незаконность решения налогового органа явилась следствием нарушений, допущенных обществом. Таким образом, удовлетворение заявленных истцами требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией. Согласно пояснениям регистрирующий орган рассмотрение заявленных требований возражений по существу не заявил, лишь указывал на то, что, поскольку Законом о государственной регистрации установлен заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов. Кроме того, соответчики (общество и налоговый орган) не являются солидарными должниками в правоотношениях с истцами, при наличии чего судебные издержки не могут быть возмещены в солидарном порядке в соответствии со статьями 3, 46, 110 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ввиду изложенного, согласно положениям статей 104, 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины по обоим требованиям и обеспечению иска подлежат отнесению на ответчика ООО СП «Роскор», сумма излишне уплаченной истцами государственной пошлины подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение № 1/20 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» от 29.05.2020 по всем вопросам повестки дня.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации №12014А от 11.06.2020, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2202500344572 от 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор», как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2202500344572 от 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор».

В иске к Чонг Су Хвану отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 150,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 3 150,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8 850,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чекам-ордерам от 16.06.2020 операция 38 на сумму 6 000,00 рублей, от 16.06.2020 операция № 45 на сумму 3 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 850,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 777362 от 16.06.2020.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.