Постановление от 14 июля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А13-7523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-7523/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосила», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), выразившегося в непринятии мер по признанию прекращенным зарегистрированного права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) на административное здание с условным номером 35-35-01/191/201-297, располагавшееся по адресу: <...>, а также по признанию прекращенным договора от 08.04.2016 № 24-1018гс аренды земельного участка; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Организация, место нахождения: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемым бездействием Администрации нарушаются права заявителя на приобретение прав в отношении земельного участка, фактически пустующего и незастроенного; Администрация как орган, действующий от имени публичного собственника, обязана принимать меры, направленные на максимально эффективное использование имущества, находящегося в ее ведении.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Организации, право собственности на объект недвижимого имущества в случае его гибели может быть прекращено только по волеизъявлению собственника, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым бездействием Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2011 по делу № А13-2230/2011 за Организацией 26.12.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное административное здание общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключили договор от 08.04.2016 № 24-1018гс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 849 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304011:10 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием «для спортивно-технической деятельности» для эксплуатации и обслуживания названного выше административного здания сроком действия до 08.04.2019.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.02.2018, в котором указало, что на земельном участке фактически отсутствуют какие-либо строения, в результате пожара административное здание разрушено и вывезено с территории, участок фактически не используется в соответствии с его разрешенным использованием для осуществления какой-либо спортивно-технической деятельности; ссылаясь на намерения приобрести незастроенный земельный участок, просило Администрацию принять меры к расторжению договора аренды земельного участка и провести после этого мероприятия по подготовке аукциона для продажи земельного участка.

В ответ Департамент имущественных отношений администрации города Вологды письмом от 06.03.2018 № 7-0-11/990/2501 сообщил, что земельный участок передан в аренду Организации по договору от 08.04.2016 № 24-1018гс для эксплуатации и обслуживания здания на срок до 08.04.2019; договор зарегистрирован в установленном законом порядке и основания для его досрочного расторжения отсутствуют, поскольку арендатором принято решение о восстановлении (реконструкции) здания для нужд кинологического клуба Организации, в настоящее время решается вопрос о выборе инвестора.

Общество, считая со ссылкой на статьи 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, что Администрация, не принимая меры к расторжению договора аренды земельного участка и прекращению права собственности Организации на фактически не существующее здание, незаконно бездействует, чем нарушается право Общества на приобретение земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящие требования заявлены Обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названными процессуальными положениями могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, если эти действия (бездействие) не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего эти действия (бездействие).

В данном случае Общество в обоснование незаконности бездействия Администрации по принятию мер, направленных на прекращение права собственности Организации в отношении здания, ссылается на статьи 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по принятию мер, направленных на расторжение договора аренды земельного участка, - на пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности, к которым, в частности, относится гибель или уничтожение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из правовых норм, приведенных Обществом в обоснование незаконности бездействия Администрации, не следует обязанность Администрации принять меры, направленные на прекращение ни права аренды Организации, ни права собственности Организации на здание. Более того, поскольку спор, связанный с прекращением договора аренды, возникает в рамках обязательственных правоотношений между сторонами договора аренды, а вопрос о прекращении права собственности связан с рассмотрением спора о праве, данные вопросы могут быть разрешены только в исковом порядке с привлечением арендатора земельного участка и собственника здания в качестве ответчика.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обращаются заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать свою заинтересованность.

Между тем наличие у Общества намерений приобрести земельный участок, в настоящее время обремененный арендой и занятый объектом, имеющим зарегистрированного правообладателя, не свидетельствует о возникновении у него права на оспаривание действий (бездействия) Администрации, связанных с прекращением аренды земельного участка и зарегистрированного права собственности Организации на здание.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не обосновывают ни наличие у Администрации обязанности совершить те действия, несовершение которых оспаривается Обществом, ни правовую заинтересованность Общества в оспаривании бездействия Администрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. двумя платежами на сумму 1500 руб. каждый. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 04.06.2019, номер операции 201941458574DDDW.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А13-7523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина