Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А46-1059/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1059/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1059/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (445042, <...>, ком. 169,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (646981, Омская область, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 1 271 534 руб. 93 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2024 (срок действия3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. (далее – ООО «ЭЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», ответчик) о взыскании 1 608 532 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 27.02.2024.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «ЭЛЛА» взыскано1 551 694 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 05.10.2023 по 27.02.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ЭЛЛА» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено, апелляционная жалоба ООО СМТ «Стройбетон» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО СМТ «Стройбетон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель жалобы приводит следующие доводы: сумма процентовза просрочку исполнения решения суда могла возникнуть только за период с 29.01.2024по 27.02.2024, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до момента удержания денежных средств с расчетных счетов ООО СМТ «Стройбетон» судебным приставом-исполнителем, факт пользования денежными средствами со стороны ответчика отсутствовал как минимум до даты возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов; размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влекущим получение неосновательного обогащения для истца.

ООО «ЭЛЛА» предоставило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО СМТ «Стройбетон» не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенныев отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18763/2021 в отношенииООО «ЭЛЛА» по упрощенной процедуре отсутствующего должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛЛА» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СМТ «Стройбетон», а также о взыскании с ответчика в пользу истца 26 310 934 руб. 26 коп.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Самарской области № А55- 18763/2021 суд привлек ООО СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника ООО «ЭЛЛА», взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 28 180 243 руб. 38 коп. Кроме того, суд произвел замену взыскателя с ООО «ЭЛЛА» правопреемникомООО «Сервисстрой» и взыскал с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой»в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 922 руб. 22 коп.

Постановлением от 04.10.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-18763/2021, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Арбитражного суда Поволжского округа, определение от 03.07.2023 по делу№ А55-18763/2021 изменено с изложением абзаца второго резолютивной частив следующей редакции: «Взыскать с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «ЭЛЛА»в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325 руб.48 коп.».

Согласно доводам истца, требования ООО «ЭЛЛА» по указанному судебному акту до 27.02.2024 ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭЛЛА» обратилось в судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из ненадлежащего исполнения денежного обязательства, установленного постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу№ А55-18763/2021, признали обоснованным взыскание с ООО СМТ «Стройбетон»в пользу ООО «ЭЛЛА» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395ГК РФ).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одногоиз оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгодуот неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанностьпо исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взысканиис должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступаетв законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если ононе отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№ А55-18763/2021 вступило в законную силу 04.10.2023 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС22-2029).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неисполнения судебного акта по делу № А55-18763/2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск частично, верно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периодсо следующего дня после дня вступления в законную силу постановления от 04.10.2023по делу № А55-18763/2021 по дату исполнения судебного акта ответчиком – 27.02.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма процентов за просрочку исполнения решения суда может возникнуть только за период с 29.01.2024 по 27.02.2024, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до момента удержания денежных средств с расчетных счетов ООО СМТ «Стройбетон» судебным приставом-исполнителем, разумный срок для исполнения судебного акта нарушен не был, отклоняются судом округа, поскольку обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта в виду ограничений (обеспечительные меры по ходатайству истца в деле № А55-18763/2021)в возможности распоряжаться денежными средствами в добровольном порядке, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельствоне освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта. Сведенийо наличии на счетах ответчика всей суммы денежных средств для исполнения обязательства перед истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательстви не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили исковые требования,а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобепо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко