Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А75-22305/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-22305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22305/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» ФИО3 по доверенности от 31.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ксения Витальевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик, общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.01.2024 № Т-468-2024 (далее – договор) в отношении нежилого помещения площадью 3 983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж), расположенного по адресу: город Сургут, улица Университетская, дом 21, в части пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 2.2.2.1, 2.3.1, абзаца пятого пункта 2.3.5, 2.3.12, 2.4.2, 5.1, 5.2, 8.1, дополнительного соглашения и приложения к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – компания, собственник), общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – первоначальный арендатор, общество «Гринлайт»), общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее - агент).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2024 № 1 заключенным.

Определением от 10.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречный иск возвращен.

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие между предпринимателем и обществом при заключении договора, урегулированы следующим образом:

- пункт 1.2: «настоящий договор заключается в отношении следующего объекта теплоснабжения - нежилого помещения общей площадью 3 983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: <...>»;

- пункт 1.6: «присоединенная мощность (тепловая нагрузка) объектов теплопотребления к сетям Теплоснабжающей организации составляет 0,0205 Гкал/ч, в т.ч. на отопление 0,0205 Гкал/ч; вентиляцию 0 Гкал/ч»;

- пункт 1.7: «ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя потребителю составляет 668,77 Гкал (по тарифам, действующим на дату заключения договора). Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 4 договора»;

- пункт 2.2.2.1: «в случае нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую энергию»;

- пункт 2.3.1: «выполнять оперативные указания теплоснабжающей организации по режимам потребления тепловой энергии»;

- абзац пятый пункта 2.3.1: «- установки оборудования дистанционного снятия показаний. Установленное оборудование является собственностью Теплоснабжающей организации, которая за свой счет устанавливает, содержит и обслуживает данное оборудование»;

- пункт 2.3.12: «в случае, если на прибор учета потребителя установлено оборудование для дистанционного снятия показаний, показания прибора учета снимаются теплоснабжающей организацией без участия потребителя»;

- пункт 2.4.2: «контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии»;

- пункт 5.1: «расчет за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится Потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов потребитель узнает на сайте теплоснабжающей организации и в сети Интернет или через средства массовой информации»;

- пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «расчет объема тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится объект потребителя, осуществляется теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг»;

- пункт 8.1: «договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024».

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о правомерности первоначально принятого им решения об отказе в заключении договора с предпринимателем на основании обращения последнего ввиду наличия действующего договора в отношении того же помещения с его собственником, оснований для расторжения которого не имелось; направления им как теплоснабжающей компанией проекта договора в адрес истца незамедлительно после исключения помещения из договора с собственником; заключении спорного договора с предпринимателем по истечении 30 дневного срока для мотивированного отказа в его акцепте; необоснованном переходе судом к разрешению спора об урегулировании разногласий, заявленных истцом с нарушением срока и порядка направления (в копии), в отсутствии досудебного урегулирования сторонами спора и при одновременном недопустимом процессуальным законом изменении предмета и основания иска; необходимости разрешения иска одновременно со встречными требованиями общества.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является собственником нежилого помещения площадью 3 983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж), расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение, спорное помещение).

На основании договора от 10.06.2019 № 6Р-2019, заключенного на 10 лет, спорное помещение в период с 10.06.2019 передано собственником в аренду обществу «Гринлайт».

Между обществом (теплоснабжающая организация) и первоначальным арендатором (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор расторгнут обществом 01.04.2023 в одностороннем порядке и дополнительным соглашением от 11.05.2023 № 1 нежилое помещение включено в перечень объектов теплоснабжения по договору теплоснабжения от 01.02.2022 № Т-239-1, заключенному с компанией (собственником помещения).

Соглашением от 01.06.2023 о замене стороны по договору аренды от 10.06.2019 № 6Р-2019 (далее - соглашение), заключенным между собственником (арендодатель), обществом «Гринлайт» (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор), все права и обязанности по данному договору перешли к предпринимателю.

Пунктами 4.3 - 4.4 соглашения на нового арендатора возложена обязанность заключить прямые договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные услуги и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Прежний арендатор письмом от 31.07.2023 исх. № 037 уведомил общество о смене владельца нежилого помещения, просил расторгнуть заключенный с ним договор теплоснабжения и заключить новый с предпринимателем.

Также сам предприниматель письмом от 10.10.2023 исх. № 006 просил заключить с ним договор теплоснабжения спорного помещения либо произвести замену потребителя по договору теплоснабжения, заключенному с обществом «Гринлайт».

Уведомлением от 30.10.2023 исх. № 9213 общество 08.11.2023 через агента отказало предпринимателю в заключении с ним договора теплоснабжения нежилого помещения по причине наличия такового с собственником.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о понуждении ответчика к заключению такового.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком в адрес истца направлен проект договора, а также приложение и дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 1 к нему, с условиями которого, за исключением пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 2.2.2.1, 2.3.1, абзаца пятого пункта 2.3.5, 2.3.12, 2.4.2, 5.1, 5.2, 8.1, приложения и дополнительного соглашения, предприниматель согласился, уточнив исковые требования и настаивая на урегулировании разногласий, частично принятых обществом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, руководствуясь статьями 8, 154, 210, 308, 416, 421, 422, 425, 426, 433, 438, 445, 446, 539, 541, 544, 546, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 19, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 8, 9, 24 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 35, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходил из признания ответчиком предпринимателя потребителем тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение, путем направления проекта соответствующего договора ресурсоснабжения, наличия у потребителя замечаний по его условиям, констатировав в связи с указанным необходимость их урегулирования в судебном порядке.

Не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принятой по результатам разрешения разногласий редакции пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 2.2.2.1, 2.3.1, абзаца пятого пункта 2.3.5, 2.3.12, 2.4.2, 5.1, 5.2, 8.1 договора, приложения и дополнительного соглашения к нему, кассатор настаивает на отсутствии материальных и процессуальных оснований для судебного вмешательства в правоотношения сторон, полагая договорную связь состоявшейся, что и образует пределы рассмотрения судом округа кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебная защита прав и свобод гарантирована частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес, следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления № 49).

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных волеизъявлений, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Из системного толкования статей 3, 421, 445, 446 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 38 - 40 Постановления № 49, следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя статус истца, являющегося потребителем ресурса, ответчика – теплоснабжающей организацией, публичный характер договора теплоснабжения, выраженное в ходе рассмотрения спора по существу волеизъявление общества на заключение договора именно с истцом, реализованное посредством направления испрашиваемого проекта договора, резюмировав право истца выдвигать конкретные возражения по его условиям, процессуально оформленные ходатайством об уточнении исковых требований, удовлетворенным судом первой инстанции, суды пришли к мотивированному выводу об урегулировании разногласий по договору.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта правомерно приняли во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников договорных связей, возникших в результате владения нежилым помещением и его обслуживания, наличие и длительность переговорного периода, итоговые цели и задачи сторон – участников договора теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленными ими фактических обстоятельствах.

Отклоняя суждения ответчика об отсутствии у истца права на иск на момент его инициирования ввиду включения спорного помещения в аналогичный испрашиваемому предпринимателем договор, заключенный обществом с собственником, апелляционная коллегия с учетом установленных обстоятельств и предмета иска в окончательном виде обоснованно сочла не имеющим юридического значения и не влияющим на итоговый результат рассмотрения спора вывод спорного помещения из договора с собственником лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, признав формирование договорных связей находящимся в зоне контроля ресурсоснабжающей организации.

Судом округа признаются ошибочными указания подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения при переходе к рассмотрению требований истца об урегулировании разногласий.

Процессуальное различие в реализации права на иск о понуждении заключить договор и об урегулировании его условий нивелировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11 указанием на отсутствие зависимости права стороны требовать заключение договора в судебном порядке от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). В силу публичного характера договора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, при этом разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Указанные разъяснения свидетельствуют не столько о праве суда принять к рассмотрению такого рода уточнение иска, сколько о соответствующей обязанности в целях реализации принципа процессуальной экономии и недопустимости ситуации, при которой спор оказался бы неразрешенным, правовая определенность – не достигнутой.

Позиция общества о нарушении предпринимателем досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора, как и заключение договора в его редакции в отсутствие возражений в установленный пунктом 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении правомерно подвергнута критике апелляционным судом, справедливо отметившим обращение предпринимателя за судебной защитой в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности признания в такой ситуации заключение договора «по умолчанию».

При разрешении спора по существу цели правосудия достигнуты, баланс интересов сторон судами соблюден.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1