Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А43-19532/2021

Дело № А43-19532/2021
город Владимир
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-19532/2021, принятое по заявлению ФИО3 о снятии имеющихся обременений в отношении имущества,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 серия 16 АА № 7323999 сроком действия три года, ордер от 18.01.2023 № 03/23,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о снятии имеющихся обременений в отношении имущества.

Определением от 28.10.2022 суд удовлетворил заявление ФИО3, снял следующие обременения в отношении имущества должника – жилого помещения площадью 86 кв.м, кадастровый номер 16:45:020142:1699, расположенного по адресу: <...>:

- запрещение регистрации (на основании постановления Альметьевского РОСП от 01.01.1999 № 69519/21/16016-ИП; зарегистрировано 23.11.2021 № 16:45:020142:1699-16/115/2021-32);

- ипотека в пользу гражданина ФИО5 (запись от 20.04.2018 № 16:45:020142:1699-16/009/2018-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно сняты все обременения в отношении имущества должника, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не перестали существовать, так как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6 ) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа от 13.04.2018 № 6, на основании которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 218 000 руб. на срок до 13.05.2018. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом ФИО5 недвижимого имущества: жилого помещения площадью 86 кв.м, кадастровый номер 16:45:020142:1699, расположенного по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр недвижимости 20.04.2018 внесена запись об ипотеке жилого помещения площадью 86 кв.м, кадастровый номер 16:45:020142:1699, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО5

На основании постановления Альметьевского РОСП от 01.01.1999 в отношении указанного объекта недвижимого имущества применено ограничение в виде запрета регистрации (зарегистрировано 23.11.2021 № 16:45:020142:1699-16/115/2021-32).

Решением от 09.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ввиду исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 13.04.2018 № 6 перед ФИО5, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, правила погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены статьей 25 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа от 13.04.2018 № 6 обеспечены залогом недвижимого имущества (запись в ЕГРН об ипотеке от 20.04.2018). Также, в отношении объекта недвижимого имущества применено ограничение в виде запрета регистрации (
постановление Альметьевского РОСП от 01.01.1999, зарегистрировано 23.11.2021 № 16:45:020142:1699-16/115/2021-32).

Между тем, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.12.2020 по делу № 2-2240/2020, установлено, что обязательства по договору займа от 13.04.2018 № 6 ФИО3 исполнены в полном объеме, в связи с чем, ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для сохранения обременения в виде ипотеки и запрета регистрации в отношении жилого помещения площадью 86 кв.м., кадастровый номер 16:45:020142:1699, расположенного по адресу: <...> не имеется.

Доводы заявителя о том, что основания для принятия обеспечительных мер не перестали существовать, так как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос не об отмене обеспечительных мер, а о снятии обременения в отношении имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-19532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри