Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А34-6946/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3166/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А34-6946/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-6946/2021.


Курганский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены: привлечен Департамент к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 17.02.2022 изменить, установить размер административного штрафа 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены нормы законодательства об административной ответственности и позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановление Пленума от 24.03.2005 №5, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Департамента строительства, не исследован вопрос вины Департамента в инкриминируемом правонарушении. Решением суда не доказано, что Департамент, осуществлял полномочия по проектированию (включая изыскания), производству, строительству, монтажу, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не доказано каким именно субъектом рассматриваемого правонарушения являлся Департамент строительства на момент проверки транспортной прокуратуры 14.04.2021. По мнению апеллянта, Департамент не является лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Департамент не осуществляет строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и не является стороной контракта на проведение подрядных работ. Постановлением Правительства Курганской области от 15.03.2016 № 57 для этих целей создано Государственное казенное учреждение «Курганавтодор». Следовательно, лицом, непосредственно осуществляющим содержание указанных путепроводов, являются дорожные предприятия, то есть в решении суда неверно определен субъект правонарушения. Относительно вины апеллянт отмечает, что у Департамента не имелось возможности для соблюдения правил надлежащего содержания автомобильной дороги, в силу того, что у Департамента отсутствуют полномочия по содержанию, при получении информации о нарушениях, Департаментом было уведомлено ГКУ «Курганавтодор» в целях принятия мер по устранению данных недостатков. Также указывает, что судом при вынесении решения не учтены документы, представленные ГКУ «Курганавтодор» подтверждающие проведение ремонтных работ на указанных путепроводах и свидетельствующие об устранении нарушений, требований технических регламентов выявленных транспортной прокуратурой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ГКУ «Курганавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении проверки от 09.04.2021 № 55, старшим помощником Курганского транспортного прокурора совместно с государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.04.2021 в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов и 14.04.2021 в период времени с 11.00 часов до 15.00 часов проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта на территории Курганской области, в результате которой выявлены нарушения законодательства.

При проведении проверки на путепроводе в г.Шумиха Курганской области 12.04.2021 выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно: разрушение тротуара справа на путепроводе – нарушены требования п. 207 прил. А ОДМ 218.3.042- 2014; п. 8.1 табл. 3 строка 3 ГОСТ 33180 -2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оголение арматуры на балках 6-го пролетного строения - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180 -2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

при проведении проверки на путепроводе в п. Лебяжье Курганской области 14.04.2021 выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно: оголение арматуры на балке 2-го пролета - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- разрушена переходная плита тротуара на левой стороне в конце путепровода - нарушены требования строки 3 табл. 3 ГОСТ 33180 - 2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- неисправное состояние узлов и стыков стальных балок с железобетонными плитами - нарушены требования строки 19 табл. 3 ГОСТ 33180 -2014,

- разрушена переходная плита тротуара на левой стороне в начале путепровода - нарушены требования строки 3 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- деформация балки и стойки барьерного ограждения - нарушены требования строки 3 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597 -2017,

- перильные ограждения лестничных сходов повреждены - нарушены требования строки 41 табл. 3 ГОСТ 33180-2014.

При проведении проверки на путепроводе в г. Макушино Курганской области 14.04.2021 выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода , а именно:

- протечка воды и оголение арматуры на стыке балок 1-го пролетного строения - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- сколы бетона на балке 1-го пролетного строения - нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- не убрана опалубка на 2-м и 3-м пролете - нарушены требования п. 184 прил. А ОДМ 218.3.042 -2014, строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180- 2014,

- оголение арматуры на балках 4-го пролетного строения – нарушены требования строки 16 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- разрушение геосетки конуса 5-й опоры - нарушены требования строки 29 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- загрязнение лотка слева за путепроводом - нарушены требования строки 34 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- повреждено перильное ограждение лестничного схода слева - нарушены требования строки 6 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017, строки 10 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- погнуты 2 компенсатора барьерного ограждения - нарушены требования строки 3 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017,

- загрязнение лотка и его разрушение слева до путепровода - нарушены требования строки 33 табл. 3 ГОСТ 33180-2014,

- заилен и замерз слив с моста, нарушены требования строки 33 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, - разрушены лестничные сходы слева до путепровода - нарушены требования строки 43 табл. 3 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- повреждено пешеходное перильное ограждение - нарушены требования строки 10 табл. 3 ГОСТ 33180-2014.

По результатам проверки 14.04.2021 старшим помощником Курганского транспортного прокурора, составлен: акт о результатах проверки исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта на территории Курганской области в деятельности Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 9-11, том 1).

27.04.2021 административным органом составлено и вручено заинтересованному лицу уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-02-2021 (л.д. 17-19, том 1).

29.04.2021 отобрано объяснение представителя заинтересованного лица - начальника отдела правовой работы и мобилизационной подготовки Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области. Из текста объяснения следует, что Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области не согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Усмотрев в деянии Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Курганский транспортный прокурор 29.04.2021 в присутствии представителя ФИО2 по доверенности № б/н от 28.04.2021 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24-28, том 1).

В подтверждение сведений об извещении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области о дате и времени составления протокола прокурором в материалы дела представлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021 с отметкой о его вручении заинтересованному лицу 27.04.2021 (л.д. 17-19, том 1).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Департамент к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части;3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст) состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Описание дефектов приведено в таблице А.3 приложения А. При этом, наличие у мостовых сооружений таких дефектов, как отдельные выбоины в покрытии тротуаров, проломы в тротуарных плитах, глубиной не менее 5 см. на 100 м. площади тротуара, протечки в деформационных швах в тротуарах, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры, повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений не допускаются.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Таким образом, путепроводы, расположенные в г. Шумиха, п. Лебяжье и г. Макушино Курганской области, являются дорожными мостовыми сооружениями, предназначенными для беспрепятственного движения по автомобильной дороге.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

Из материалов дела следует, что техническое состояние автодорожных путепроводов, расположенных над железнодорожными путями, не отвечает установленным законодательством требованиям и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Перечисленные дефекты и неисправности выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены актом от 14.04.2021.

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепроводов Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области не обеспечено выполнение требований технических регламентов и допущены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

В своей апелляционной жалобе Департамент указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог и не является стороной контракта на проведение подрядных работ, в свою очередь указанные функции возложены на ГКУ «Курганавтодор».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432 «О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждении Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области» и актом приема – передачи б/н от 31.03.2016 Главное управление автомобильных дорог Курганской области передало Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги), расположенные на территории Курганской области. В состав указанных автомобильных дорог входят автодорожные путепроводы, расположенные в г. Шумиха, п. Лебяжье и г. Макушино Курганской области.

Установлено, что спорные путепроводы находятся в оперативном управлении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, что подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2016, 26.12.2016.

Согласно пункту 9 Положения Департамент осуществляет следующие полномочия, в том числе, планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе: государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и наличию на них объектов сервиса; согласование: планируемого размещения инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения; строительства, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения (далее - примыкание); капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, порядка осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объема таких работ; строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; заключение следующих договоров и соглашений: договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения; договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения; соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций; соглашения, предусматривающего размер платы за установление публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, в том числе по правовому просвещению граждан в данной сфере; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

С 21.05.2021 полномочия владельца автомобильных дорог были исключены из Положения о Департаменте (постановление Правительства Курганской области от 20.05.2021 № 127 «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432»).

27.05.2021 приказом Департамента от 27.05.2021 № 257 был утвержден Устав ГКУ «Курганавтодор» в новой редакции.

Согласно п. 10 Устава ГКУ «Курганавтодор» основными целями деятельности Учреждения являются: осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области (далее - автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения); выполнение функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительного органа государственной власти Курганской области, осуществляющего управление в сферах строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектурной и градостроительной деятельности, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства, а также региональный государственный строительный надзор, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Указанные изменения вступили в силу с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, на момент проведения проверки и до 20.05.2021 полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществлял Департамент.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент является владельцем спорных автомобильных дорог, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Следовательно, Департамент как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепроводы, находящиеся в его оперативном управлении, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку именно на Департамент возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, оценке технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, то указанное лицо является субъектом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Департамента события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта на отсутствие вины, в связи с отсутствием полномочий по содержанию автомобильных дорог не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки именно Департамент являлся владельцем спорных автомобильных дорог, в полномочия которого входили осуществление дорожной деятельности, оценка технического состояния автомобильных дорог.

Указание на принятие мер по сообщению о выявленных нарушениях ГКУ «Курганавтодор» с целью их дальнейшего устранения, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку не опровергает установленный заявителем факт наличия указанных нарушений на момент проверки; устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует о принятии апеллянтом своевременных и необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Департамент привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение не допущено. Департаменту предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо имеет возможность уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения и его продолжительность) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенный судом первой инстанции размер административного наказания (штраф в размере 100 000 руб.) соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В апелляционной жалобе Департамент просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных Департаментом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Сам по себе значительный размер штрафа, а также устранение обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности не являются основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу №А34-6946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев