Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-23486/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23486/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-23486/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Администрации городского округа Звёздный городок Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 474 руб. 97 коп. и расторжении договора аренды № 016/16-А от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-23486/17 с ООО "Гефест" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 631 474 руб. 97 коп., исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гефест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 стороны заключили договор аренды № 016/16-А муниципального нежилого помещения, предметом которого является предоставление в аренду нежилого здания «Хранилища» общей площадью 529,6 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАТО п. Звездный Городок, д. 57, стр.5.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет с 29.07.2016 по 28.07.2031.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, в котором указывает состояние передаваемого объекта на момент передачи.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 90 210 руб. 71 коп. ежемесячно.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

29.07.2016 по акту приема - передачи в порядке п.п. 2.2 и 4.5.1 договора имущество передано арендатору.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 631 474 руб. 97 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды муниципального нежилого помещения № 016/16-А от 29.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Факт передачи ответчику спорного здания подтверждается двусторонним актом приема-передачи № 016/16-А от 29.07.2016, из содержания которого следует, что общее состояние передаваемого нежилого здания удовлетворительное. Однако необходимо произвести ремонт кровли, ворот, окон, асфальтового покрытия, полную установку слаботочных систем, полное восстановление и модернизацию инженерных систем (вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и водоотведения, электрооборудования), расходы на которые возложены на арендатора, с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно вышеуказанному акту комплект ключей от арендуемого помещения передан ответчику.

Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности использования им здания по назначению, с учетом вышеупомянутых положений п. 2 ст. 612 ГК РФ, и условий соглашения сторон, выраженного как в самом договоре аренды, так и в акте приема-передачи.

С учетом положения ст. 10 ГК РФ, действия ответчика, принявшего здание в аренду на согласованных условиях, и в последующем заявившего отказ от внесения арендной платы, не могут быть признаны добросовестными.

Вопреки доводам ответчика, из акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.07.2016 следует, что арендатору было известно техническое состояние принимаемого в аренду здания.

Документация на здание и ключи также переданы арендатору, согласно упомянутому акту.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению арендной платы в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ истца не уведомлял.

Требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств ответчик не заявил. Доказательств того, что указанные им обстоятельства сами по себе исключали возможность использования арендуемого имущества, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в спорный период не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено о расторжении договора аренды № 016/16-А от 29.07.2016.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления ответчику досудебной претензии в части расторжения договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 №016/16-А, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактических арендных отношений в связи с тем, что имущество в его владение фактически не передано, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2016 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.5 договора следует читать в новой редакции: «Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора № 016/16-А от 29.07.2016».

Ответчик указывает, что до настоящего времени договор № 016/16-А от 29.07.2016 не зарегистрирован.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным и правомерно отклонным судом первой инстанции со ссылкой п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 3 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу № А41-23486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина