Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А09-8677/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8677/2024
город Брянск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. № 2.2-0010/24 от 09.01.2024),

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1., ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу стороны не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Арбитражный управляющий направил в суд письменный отзыв с возражениями относительно привлечения его к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск Брянской области, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023) по делу № А09-6907/2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск Брянской области, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024) по делу № А09-6907/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

На основании поступившей в адрес Управления Росреестра по Брянской области жалобы ФИО4 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3 действующего законодательства о банкротстве, определением № 013/2024 от 09.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом были изучены судебные акты по делу по делу № А09-6907/2023, проведен анализ информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» и на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), а также состоялось ознакомление с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел».

По результатам проведенного административного расследования, Управлением Росреестра по Брянской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 выявлены нарушения по неисполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), а также невключению в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу №АЗЗ-7144/2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 05.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-27945/23 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А75- 25258/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) с признаками повторности совершения административного правонарушения, Управлением Россреестра по Брянской области составлен протокол №00143224 от 28.08.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения № 35 к Приказу Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно положению абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния гражданина, а также подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с требованиями «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности опубликования указанных сведений в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), поскольку данная обязанность установлена абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом опубликованию подлежат сведения как о выявленных признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и об их отсутствии.

Как установлено судом, в нарушение требований абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), не включил в ЕФРСБ сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в установленный законом срок.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу №А33-7144/2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-27945/23, вступившим в законную силу 08.07.2023, привлечен к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо отметить, что в случае совершения арбитражным управляющим правонарушения повторно, то КоАП РФ содержит положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающие более строгую по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность, в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалы дела, в том числе: судебными актами и материалами по делу № А09-6907/2023, протоколом об административном правонарушении № 00143224 от 28.08.2024).

Нарушений порядка (процедуры) привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек (3 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, арбитражный управляющий на момент совершения правонарушения (с 18.09.2023 (дата утверждения финансового управляющего) по 09.04.2024 (дата завершения процедуры реализации имущества и прекращения полномочий финансового управляющего) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий для кредиторов, а также причинили ущерб должнику и конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, конкурсных кредиторов, не содержит угрозы причинения вреда в будущем и не повлекло неблагоприятных последствий.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, признав деяние арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, хотя формально и содержащим признаки состава вменяемого административного правонарушения, но не повлекшим неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем свидетельствуют сведения отчетной публикации №985499 на ЕФРСБ и мотивировочная часть определения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2024 по делу №А09-6907/2023.

Учитывая необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, считает возможным применить малозначительность и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Росрестра по Брянской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис