Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-73025/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73025/2018
08 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23652/2018) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-73025/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 16.05.2018 №1322/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон N 273-70).

Решением суда от 08.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененного административного правонарушения

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года на основании распоряжения ведущим специалистом ГЖИ проведен осмотр зданий по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Суворовская улица, дом 3, корпус 4, литера А; Санкт-Петербург, город Петергоф, Суворовская улица, дом 3, корпус 6, литера А; Санкт-Петербург, город Петергоф, Суворовская улица, дом 3, корпус 9, литера А; Санкт-Петербург, город Петергоф, Суворовская улица, дом 5, корпус 3, литера А; Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Халтурина, дом 13, литера А.

При осмотре выявлено ненадлежащее содержание объектов благоустройства в чистоте, а именно: не проведена очистка фасадов от несанкционированных надписей, рисунков, самоклей.

По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов № 02\5639-1 от 13.04.2018, произведена фотофиксация.

По факту выявленных нарушений Инспекцией был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 02\5639-1 от 04.05.2018, принято постановление N 1322/18 от 16.05.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГЖИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспариваемое постановление ГЖИ незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется ненадлежащее содержание фасадов здания, оспариваемым постановлением действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 20 Закона №273-70.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства.

Между тем, на дату выявления вмененного Обществу административного правонарушения 13.04.2018 (протокол осмотра № 02\5639-1) данная норма не была введена, требования, в которых она содержится, вступили в силу 24.04.2018.

Административная ответственность за ненадлежащее содержание фасада здания была предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70 и исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, Инспекцией неправомерно вменено Обществу нарушение нормы, которая на дату выявления административного правонарушения не была введена.

Кроме того, опарываемым постановлением избрано Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (минимальный размер по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70 в новой редакции, и значительно превышающий минимальный размер санкции статьи 20 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей до 24.04.2018).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения административного правонарушения пункт 2 статьи 20 Закона N 273-70 (в новой редакции) не был введен, и санкция данной статьи предусматривает более высокий размер административного штрафа по сравнению с ранее действовавшей редакцией, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу № А56-73025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас