Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-50752/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24516/2019

Дело № А41-50752/18
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019,

от ООО «МПК «Звездочка» – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 года по делу №А41-50752/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» ФИО2 к ООО «МПК «Звездочка» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вегапак Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 ООО «Вегапак Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о призвании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств за период с 14.09.2016 по 24.03.2017 в размере 8 467 791 рублей в пользу ООО «МПК «Звездочка» (ИНН <***>) и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 8 467 791 рублей с ООО «МПК «Звездочка» в пользу ООО «Вегапак Плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемые платежи недействительными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «МПК «Звездочка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2016 по 24.03.2017 ООО «Вегапак Плюс» совершило в пользу ООО «МПК «Звездочка» платежи на общую сумму 8 467 791 рублей.

Конкурсный управляющий должником считает, что указанные сделки (платежи) являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также имеются признаки мнимости спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, указав, что платежи были произведены за реально оказанные ООО «Вегапак Плюс» услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (до 27.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющими платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий не представил анализ платежеспособности должника на момент их совершения, не указал момент, когда должник стал отвечать признакам фактической несостоятельности.

Кроме того, не представлено доказательств осведомленности ООО «МПК «Звездочка» об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий просит признать перечисление денежных средств за период с 14.09.2016 по 24.03.2017 в размере 8 467 791 рублей в пользу ООО «МПК «Звездочка» также на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на мнимый характер платежей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховного Суда Российской Федерации в определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016, следует, что для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения ООО «Вегапак Плюс» и ООО «МПК «Звездочка» как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, ООО «МПК «Звездочка» зарегистрировано 09.04.2015 двумя учредителями ФИО5 (доля в уставном капитале 50 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале 50 %).

С 24.12.2015 единственным участником является ФИО6

Генеральным директором ООО «МПК «Звездочка» с момента создания юридического лица и по настоящее время является ФИО6

ООО «МПК «Звездочка» ведет коммерческую деятельность, связанную с оптовой куплей-продажей мясной продукции, а также транспортной обработкой грузов, организацией перевозок грузов.

ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс» вели отдельный и самостоятельный бизнес в разных сферах деятельности.

С 24.12.2015 ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс» не являются аффилированными лицами, также данные юридические лица не входили в группу лиц.

Ответчик в 2016-2017 г.г. по договору на организацию перевозок грузов № 04/2016 от 01 апреля 2016г. (т.2, л.д. 36-37) оказывал ООО «Вегапак Плюс» услуги, связанные с перевозкой грузов и по погрузо-разгрузочным работам, что подтверждается следующими УПД (Универсальный передаточный документ): УПД №23 от 31.10.2016, УПД №24 от 31.10.2016, УПД №25 от 31.10.2016, УПД №27 от 30.11.2016, УПД №28 от 30.11.2016, УПД №29 от 30.11.2016, УПД №34 от 31.12.2016, УПД №35 от 31.12.2016, УПД №34 от 25.04.2017, УПД №35 от 25.04.2017, УПД №36 от 31.12.2016, УПД №38 от 27.05.2017, УПД №45 от 25.06.2017, УПД №46 от 25.06.2017, УПД №47 от 28.06.2017 (т. 2, л.д. 38-131).

Стоимость сделок не превышала 830 000 руб. и соответственно 20 % активов ООО «Вегапак Плюс», все услуги оказывались по рыночным ценам.

Обратное не доказано.

Также в процессе своей деятельности ООО «Вегапак Плюс» выдавало ответчику займы, которые ответчиком были погашены.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «МПК «Звездочка» у ООО «Вегапак Плюс» составляла 1 526 791 руб., на 31.12.2017 г. - 3 964 077 руб.

В материалы дела представлены выписки из банка по расчетным счетам ответчика, подтверждающие денежные переводы и расчеты ответчика и «Вегапак Плюс».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются реальные хозяйственные операции с ООО «Вегапак Плюс», а также деловая цель, в процессе коммерческой деятельности.

Таким образом, оснований считать оспариваемые платежи мнимыми не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод конкурсного управляющего о том, что платежи совершены между заинтересованными лицами, отклонен по следующим основаниям.

Первоначально ООО «МПК «Звездочка» зарегистрировано 09.04.2015 двумя учредителями ФИО5 (доля в уставном капитале 50 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале 50 %).

С 24.12.2015 единственным участником является ФИО6

Генеральным директором ООО «МПК «Звездочка» с момента создания юридического лица и по настоящее время является ФИО6

С конца 2015 г. ранее совместный бизнес у ФИО6 и ФИО5 был разделен, ФИО6 самостоятельно начал заниматься бизнесом.

ООО «МПК «Звездочка» ведет коммерческую деятельность, связанную с оптовой куплей-продажей мясной продукции, а также транспортной обработкой грузов, организацией перевозок грузов.

ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс» вели отдельный и самостоятельный бизнес в разных сферах деятельности.

С 24.12.2015 ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс» не являются аффилированными лицами, также данные юридические лица не входили в группу лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные со стороны ООО «МПК «Звездочка» в материалы дела документы не подтверждаю реального оказания услуг, также отклонены.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор на организацию перевозок грузов № 04/2016 от 01 апреля 2016г. (т.2, л.д. 36-37) и универсальные передаточные документы (т. 2, л.д. 38-131) оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований считать, что ими были оформлены не имевшие в действительности хозяйственные операции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что ООО «МПК «Звездочка» не могло оказывать услуги в пользу ООО «Вегапак Плюс» и фактически их не оказало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника имелась не погашенная задолженность перед ООО «Кубанская картонажная фабрика», возникшая в 2015 году, также не может служить основанием для вывода о совершении платежей в целях причинения вреда данному кредитору, с учетом реальности хозяйственных операций между ООО «МПК «Звездочка» и ООО «Вегапак Плюс».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вегапак Плюс» ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 года по делу № А41-50752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин