Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-134417/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74507/2019

Дело № А40-134417/17
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р-ТРАНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-134417/17, принятое судьей П.А. Марковым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - действия должника по перечислению за период с 17.07.2017 по 02.11.2017 в пользу ООО «Р-ТРАНС» денежных средств в сумме 10 347 200 руб., и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Р-ТРАНС» - ФИО3 по дов. от 07.04.2017

к/у ООО «ФЭШНШУЗ» - ФИО2 – по решению АСгМ от 12.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. принято к производству заявление ООО «ВИАН» признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭШНШУЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. признаны недействительными сделками – операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО «ФЭШНШУЗ» за период с 17.07.2017 по 02.11.2017 в пользу ООО «Р-ТРАНС», в сумме 10 347 200 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Р-ТРАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник в период с 17.07.2017 по 02.11.2017 произвел в адрес ООО «Р-ТРАНС» перечисление денежных средств на общую сумму 10.217.200 рублей в счет исполнения обязательства по договору №Э,Р,25/03,16 от 25.03.2016.

Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, должник в период с 18.10.2017 по 01.11.2017 произвел в адрес ООО «Р-ТРАНС» перечисление денежных средств на общую сумму 130.000 рублей в счет исполнения обязательства по договору №Э-Р-25/03-16 от 25.03.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительными сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением, в связи с чем, просит признать сделки должника недействительными по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 17.07.2017 по 02.11.2017, в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемые платежи на общую сумму 10.347.200 рублей совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору транспортной экспедиции №Э-Р/25/03-16 от 25.03.2016, в размере 9.967.700 рублей относятся к текущим платежам, а в размере 379.500 рублей относятся к реестровым платежам.

Доказательством наличия у должника текущих денежных обязательств перед кредиторами 1- 5 очередей из категории «текущих платежей», является прилагаемая к настоящему заявлению выписка из реестра текущих платежей, содержащая сведения о составе и размере требований кредиторов по текущим платежам, соответственно очередности таких требований в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На даты совершения платежей в пользу ООО «Р-Транс» в период с 17.07.2017 по 02.11.2017 у должника имелась задолженность перед кредиторами 1,2,5 текущих очередей, что следует из представленной в дело выписки из реестра текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из предпочтительного удовлетворения требований ООО «Р-Транс» перед другими кредиторами должника, а также ссылался на совершение оспариваемых платежей в нарушение условий договора, что в свою очередь исключается факт выполнения перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что, учитывая стоимость активов должника за последний отчетный год (858 933 000 руб.) и общую стоимость оспариваемых сделок (10 347 200 руб.), совершенные платежи превышали 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (8 589 830 руб.), тем самым, установил наличие всех признаков для признания совершенных безналичных платежей в пользу ответчика недействительными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника апелляционный суд отклоняет, поскольку доказывание осведомленности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется. Квалифицирующими признаками недействительности сделки по данному основанию является срок совершения.

Платежи совершены за месяц и после возбуждения дела о банкротстве, а также в период наблюдения (17.07.2017 г. - 02.11.2017 г.) в условиях неплатежеспособности - имеющихся неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму более 30 000 000 руб., как текущих, так и реестровых.

Довод апеллянта об отсутствии в реестре текущих платежей указания точных периодов возникновения задолженностей перед кредиторами суд апелляционный инстанции признает необоснованным и противоречащим материалам дела, потому как задолженности кредиторов разбиты помесячно.

На даты совершения платежей в пользу ООО «Р-Транс» в период с 17.07.2017 г. по 02.11.2017 г. у должника имелась задолженность перед кредиторами 1,2,5 текущих очередей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к расчетам авансированными платежами стороны прибегли только в период банкротства ООО «ФЭШНШУЗ», поскольку существовала вероятность невозможности выполнения обязательств по оплате по факту выполнения, ввиду наличия иных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, все предыдущие платежи до оспариваемого периода осуществлялись исключительно по факту выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-134417/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина