Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-167940/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75891/2019

Дело № А40-167940/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-167940/19, по иску ООО "НОВОТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6» (далее – ответчик) о взыскании 1 736 037,50 руб., задолженности, 205 510,60 руб. процентов, 378 212,50 руб. гарантийного удержания, 34 510, 60 руб. процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «НОВОТЕКС» о взыскании 1 100 151 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца неустойки в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия просрочки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО «Строительно-монтажное управление-6» («Генподрядчик»/«Ответчик») и ООО «Новотекс» («Подрядчик»/«Истец») был заключен договор на выполнение подрядных работ № К-27/09/17-П-14 (далее «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических входных дверных блоков (наружных и служебных, двери МОПов) согласно техническому заданию на объекте Ответчика - «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14, а Ответчик - принять и оплатить в соответствии с требованиями Договора выполненные Истцом работы.

12 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Истец принял на себя дополнительные обязательства по поставке армированных стеклопакетов для металлических дверей на общую сумму 1 098 360 (Один миллион девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС.

Данное обязательство в рамках Договора выполнено сторонами в полном объеме (поставка и оплата). Стороны не имеют друг к другу никаких претензий в рамках описанного обязательства.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 12.04.2018 в котором установлен срок выполнения работ до 25.05.2018 и указывает, что работы были выполнены подрядчиком и переданы генподрядчику 30.09.2018.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 1 100 151,47 руб. за период с 26.05.2018 по 30.09.2018.

25 января 2018 года между ООО «НОВОТЕКС», ООО «СМУ-6» и Застройщиком были подписаны акты освидетельствования выполненных работ № 1-3, № 1-4, № 1-5 из которых следует, что работы выполнены в полном объеме, дата окончания работ 15 января 2018 года, также что ООО «СМУ-6» весь объем работ по Объекту был передан застройщику 28 февраля 2018 года, а сам объект введен в эксплуатацию 28 июня 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2018 г. № 77-137000-008443-2018, выданное в отношении КП г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Учитывая что период течения просрочки установлен за пределами срока фактического выполнения работ и представления их к сдаче заказчику, а также принимая во внимание выполнение работ в пределах согласованного сторонами срока и учитывая ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в части начисления истцом по встречному иску ответчику неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия просрочки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором на выполнение подрядных работ от 18 сентября 2017 года № К-27/09/ 17-П-14, с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года № 2, дата начала работ определена как 31 октября 2017 года, дата окончания выполнения работ на объекте определена 25 мая 2018 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Договором и графиком производства работ, при условии своевременного предоставления строительных площадок генподрядчиком.

Согласно пункту 7.4. Договора генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту, пригодную для производства работ.

Доступ к строительной площадке для выполнения установленного Договором объема работ, Ответчик получил только 11 января 2018 года (что и является датой фактического начала выполнения работ), что следует из подписанных истцом, ответчиком и Застройщиком актов освидетельствования выполненных работ 25.01.2018 № 1-3, от 15 января 2018 года № 1-4, № 1-5 (имеются в материалах дела), которые, в свою очередь, являются исполнительной документацией.

Руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел полное право продлить срок выполнения работ на 72 календарных дня (общий срок нарушения передачи строительных площадок; поскольку, согласно пункту 2.1 Договора истец принял на себя выполнение полного комплекса работ, то для него важно, с целью соблюдения сроков выполнения работ, одномоментное получение всех строительных площадок), то есть, до 05 августа 2018 года включительно.

Согласно Договору (приложение № 2) ответчик для начала выполнения работ истцом также должен был произвести (уплатить) авансовые платежи: 26-27 октября 2017 года в размере 3 780 000 руб., 8-9 ноября 2017 года в размере 2 000 000 руб. и 11-12 ноября 2017 г. в размере 1000 000 руб.

Свое обязательство по авансированию ответчик не выполнил. Аванс ответчиком был оплачен только частично - 26.12.2017 г. в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.17 г. № 4312, 22.03.18 г. в размере 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.18 г. № 720 (имеется в материалах дела), 29.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела от 29.12.2018 г. №3959. Таким образом, опять же Истец, руководствуясь статьями 711 (ч.2) и 328ГКРФ имел полное право приостановить начала выполнение работ, как минимум до 29.12.2018.

Работы на объекте ответчика были выполнены истцом в полном объеме 15 января    2018   года,    15   и   25   января   2018   года   были   приняты   ответчиком   и

Застройщиком, что подтверждается подписанной всеми сторонами, включая третьих лиц, исполнительной документацией - актами освидетельствования выполненных работ, которые в свою очередь, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными документами.

Ответчик не отрицает факт выполнения и передачи ему работ (согласованного сторонами объема).

15 и 25 января 2018 года между истцом, ответчиком и Застройщиком были подписаны акты освидетельствования выполненных работ № 1-3, № 1-4, № 1-5 из которых следует, что к освидетельствованию предъявлены выполненные работы по монтажу дверей металлических поз. ДМ 22-14 секции № 1,2,3,4,5,6 1-й этаж, монтажу дверей металлических секций № 1,2,3,4,5,6 технического чердака, монтажу дверей металлических секций № 1,2,3,4,5,6 техподполья на объекте: кв.44-47, корп. 14, район Коньково, ЮЗАО г. Москвы. Работы выполнены в полном объеме (весь комплекс работ по Договору), дата окончания работ 15 января 2018 года, разрешается производство   последующих работ: оштукатуривание откосов.

Оштукатуривание откосов производилось совсем другим подрядчиком.

Из изложенного следует, что ответчик принял выполненные истцом работы в указанные выше даты и разрешил преступить к оштукатуриванию другому подрядчику.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, факт выполнения работ истцом в сроки, установленные Договором, также подтверждается такими документами как: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2017 № 13 между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 № 13 между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; актом   о   приемке   выполненных   работ   (КС-2)   от   25.10.2017 №   14   между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 №  14 между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; актом   о   приемке   выполненных   работ   (КС-2)   от   21.11.2017  №   15   между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2017 № 15 между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; актом   о   приемке   выполненных   работ   (КС-2)   от   12.12.2017  №   16   между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; справкой стоимости выполненных работ и затрат от  12.12.2017 №  16 между ответчиком и КП г. Моекш «Управление гражданского строительства»; актом   о   приемке   вытшяненных   работ   (КС-2)   от   28.02.2018 № 17   между ответчиком и КП г, МобКВЫ «Управление гражданского строительства»; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 №  17 между ответчиком и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»; разрешением  на  ввод  объекта   в  эксплуатацию  от 29  июня  2018 года № 77-137000-008443-2018, выданное в отношении    КП г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Ответчиком весь объем работ по Объекту (законченный  объект)  был  передан  застройщику  28  февраля  2018  года,  сам объект введен   в   эксплуатацию   28   июня 2018 года.

Из изложенного следует, что заявление ответчика о передаче ему работ только 30 сентября 2018 года не соответствует действительности и по мнению истца являет злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-167940/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.