Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-69393/2019

590/2020-5305(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24150/2019

Дело № А41-69393/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Управление строительством 179 промышленно-

строительного комбината» на решение Арбитражного суда Московской области от

25.10.2019 по делу № А41-69393/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой»: Роев С.В. (по

доверенности № 0109-19/1 от 01.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее -

ООО «ПремьерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление строительством 179 промышленно- строительного комбината» (далее - АО «УС 179 ПСК», ответчик) о взыскании

1 138 494 руб. 92 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № СП-36/18- Ш.33бл. от 23.07.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, работы выполнены некачественно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «ПремьерСтрой» (субподрядчиком) и АО «УС 179 ПСК» (подрядчиком) заключен договор субподряда № СП-36/18-Ш.33бл. на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «3-х секционный 16-13-15 этажный жилой дом строительной системы ДОММОС, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33» комплекса работ по благоустройству территории.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 13 125 000 руб. Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял объем работ на сумму 11 095 373 руб.

Данный факт подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2018 на сумму

2 970 500 руб., № 2 от 20.11.2018 на сумму 4 005 472 руб., № 3 от 14.12.2018 на сумму 4 119 401 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.10.2018, № 2 от 20.11.2018, № 3 от 14.12.2018.

Также в иске истец указывает, что в соответствии с условиями договора, им был выполнен объем работ на сумму 1 148 318 руб. 65 коп.

В подтверждение выполнения данного объема работ истцом представлена исполнительная документация 5 этапа благоустройства от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 10.06.2019, счет от 10.06.2019 № 7, счет-фактура от 10.06.2019

№ 7. Указанные документы были переданы в АО «УС 179 ПСК» 25.06.2019.

26 июня 2019 года ООО «ПремьерСтрой» был получен ответ относительно выполненных работ и переданной документации. Согласно письму № 784 от 26.06.2019 АО «УС 179 ПСК» отказало в подписании представленных документов (исполнительная документация, КС-2, КС-3, счет, счет-фактура), ссылаясь на то, что представленные к выполнению работы фактически не выполнены в полном объеме (не закончено устройство рулонных газонов, не выполнялось устройство озеленения в ячейках «экопарковки», не передана в полном объеме исполнительная документация по устройству резинового покрытия).

26 июня 2019 года в адрес АО «УС 179 ПСК» было направлено письмо № 32/19, в котором ООО «ПремьерСтрой» просило направить ответственного представителя подрядчика в 11.00 часов 28.06.2019 для принятия и согласования выполненных работ по устройству резиновых покрытий площадок, рулонных газонов и озеленения экопарковки. Одновременно с этим было сообщено о том, что исполнительная документация на устройство резинового покрытия на бетон под детскую и спортивную площадки, а также на устройство газона рулонного была передана подрядчику ранее.

28 июня 2019 года представителем АО «УС 179 ПСК» Перелеховым А.И. подписан акт освидетельствования выполненных работ, согласно которому комиссия в составе представителей подрядчика и субподрядчика произвела освидетельствование по устройству резинового покрытия на бетон под детскую и спортивную площадки в соответствии с проектно-сметной документацией - повреждений нет, по устройству рулонных газонов и озеленения экопарковки в соответствии с проектно-сметной документацией - повреждений нет.

В тоже время представитель АО «УС 179 ПСК» ФИО2 отказался от подписания акта приемки для принятия и согласования работ по устройству резинового покрытия на бетон площадок, рулонных газонов и озеленения парковки, о чем в самом акте была произведена соответствующая отметка представителем

ООО «ПремьерСтрой». 10 июля 2019 года в присутствии представителей генерального подрядчика

АО ХК «ГВСУ-Центр» был составлен акт освидетельствования выполненных работ по договору; на основании замечаний, указанных в акте, были подготовлена уточненная документация по выполненным работам.

22 июля 2019 года в адрес АО «УС 179 ПСК» для приемки и оплаты выполненных работ посредством электронной почты на основании пункта 8.6 договора были направлены следующие документы со скорректированными данными: исполнительная документация 5-го этапа благоустройства от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 10.06.2019, счет от 10.06.2019 № 7, счет-фактура от 10.06.2019 № 7 на сумму 1 138 494 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, АО «УС 179 ПСК» оплату выполненных работ не произвело, от подписания актов уклонилось, соответствующую претензию проигнорировало, в связи с чем ООО «ПремьерСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Применительно к настоящему спору согласно пункту 4.1 договора субподрядчик извещает подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. Ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу.

На основании пункта 4.3 договора субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ КС-2 подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счета-фактуры.

В случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным или частичным (пункт 4.5 договора).

Названные условия договора также как и приведенные выше нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких

доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела указанные выше документы, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, в связи с чем АО «УС 179 ПСК» не приняло работы и не должно их оплачивать, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Действительно, истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, представленное в материалы дело письмо № 38/19 от 22.07.2019 с отметкой о его получении ответчиком 23.07.2019 свидетельствует о направлении истцом скорректированных актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства того, что АО «УС 179 ПСК» имело какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных, в том числе, после письма № 784 от 26.06.2019 АО «УС 179 ПСК», работ, направляло истцу мотивированный отказ от полной или частичной приемки объема работ, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не в полной мере соблюден порядок приемки выполненных истцом работ, установленный пунктом 4.3 договора.

В то же время со стороны истца порядок сдачи работ полностью соблюден, соответствующее обязательство выполнено надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора в суде ответчик также не представил доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ (не предъявил их перечень, не указал способ их выявления и фиксации).

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик также не заявлял.

Исходя из этого суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что не подписание актов выполненных работ ответчиком при отсутствии доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ с учетом указанного ранее является необоснованной, так как истец фактически работы выполнил. Доказательства того, что выполненные истцом работы не имеют ценности

для ответчика, последний в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу

№ А41-69393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов