Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-27610/2017

1175/2017-505232(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27610/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии:

от истца: Шаульского А.А. по доверенности от 30.11.2017 № 105 от ответчика: Гурьева В.В. по доверенности от 22.05.2017, Полховского А.В. по

доверенности от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25181/2017) ООО "Тосно-Труга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-27610/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Тосно-Труга" к ООО "Торговый дом "Солнечный" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" (Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, проспект Ленина, д. 10, ОГРН 1024701895382, далее - истец, ООО "Тосно-Труга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" (Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Солнечная, д. 9, ОГРН 1054700479426, далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Солнечный") 125 351,74 руб. процентов за пользование чужими денежными


Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Солнечный» в пользу ООО «Тосно-Труга» взыскано 82 030,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По утверждению подателя жалобы, сторонами согласовано условие отсрочки платежа за поставленный товар сроком на 45 дней только в договоре от 2014 года, а в договорах 2015, 2016 годов этот срок указан 14 дней. Кроме того, истец ходатайствует о фальсификации представленных ответчиком договоров и назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тосно-Труга» (поставщик) и ООО «ТД «Солнечный» (покупатель) заключены договоры поставки алкогольной и иной продукции от 03.01.2014 № 9290, от 03.01.2015 № 09290, от 03.01.2016 № 94360, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 4.1 договоров установлен базовый срок оплаты по настоящему договору. В пункте 4.1 договора от 03.01.2014 № 9290 этот срок указан 45 дней. Спора по обстоятельствам исполнения данного договора, размеру предъявленных в данной части исковых требований между сторонами нет.

В оригиналах договоров от 03.01.2015 № 09290, от 03.01.2016 № 94360, представленных истцом и ответчиком, пункт 4.1 имеет различную редакцию. В редакции поставщика (истца) срок оплаты составляет 14 дней, в редакции покупателя (ответчика) - 45 дней.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата товара производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре. Оплата также может быть произведена наличными деньгами, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, или путем передачи денег постоянному или полномочному представителю поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате товара в срок, установленный условиями договоров, 30.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 351 руб. 74 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными


Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно подпункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона № 381-Ф3 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-Ф3) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на


осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что влечет право поставщика требовать уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применив положения части 7 статьи 9 Закона № 381-Ф3, определил срок оплаты товара - не позднее 45 календарных дней со дня приемки по всем трем договорам.

ООО "Тосно-Труга" в иске и апелляционной жалобе ссылается на пункты 4.1 договоров, заключенных между ООО «Тосно-Труга» и ООО «ТД «Солнечный», согласно которым базовый срок оплаты за поставленный товар по договору за 2014 год составляет 45 дней, а по договорам за 2015, 2016 годы - 14 дней.

Устранить данное противоречие не представляется возможным, а потому вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о сроке оплаты товара, поставленного по договорам 2015 и 2016 годов, следует признать правильным. Означенная ситуация, применительно к поставке алкогольной продукции, урегулирована Законом № 381-ФЗ (часть 7 статьи 9), который и применен судом для целей установления периода просрочки оплаты.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляют 82 030,35 руб. Контррасчет ответчика проверен и принят арбитражным судом. Произведенный перерасчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего


законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Выражая свое несогласие с указанными договорами, истец в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом подлежат доказыванию как требования, так и возражения сторон.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договоров 2015, 2016 годов отклоняется апелляционным судом, как противоречащее правилам части 3 статьи 266 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-27610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тосно-Труга» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов