Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-230142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230142/23-146-1391
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБОУ Школа №170 (ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "ФСК "Партнер" (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-11085/2023 от 22.08.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 25.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-108 от 26.12.2022, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО4, паспорт (ген. директор),



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа №170 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-11085/2023 от 22.08.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "ФСК "Партнер" возражает против удовлетворения заваленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ Школа № 170 о включении сведений в отношении ООО «ФСК «ПАРТНЕР» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 170 (реестровый № 0873500000823004357).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включение сведений об ООО «ФСК «ПАРТНЕР» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 между Заказчиком и ООО «ФСК «ПАРТНЕР» заключен государственный контракт № 65-ТР-2023/ЭА (реестровый № 2772884943423000024) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 170 (далее - Контракт).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.08.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ФСК «ПАРТНЕР» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.08.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.07.2023 г. по 15.08.2023.

Исходя из Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комиссией Управления установлено, что Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.1.1.2 Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если Подрядчик неоднократно (от двух и более раз) допустил нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, поскольку Исполнителем неоднократно нарушен график выполнения работ, утвержденный сторонами 21.06.2023 г.

Вместе с тем, контрактом установлен конкретный срок выполнения работ с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 без разбивки на отдельные этапы.

22.06.2023 была направлена в адрес Заказчика вся документацию необходимая для начала исполнения работ по Контракту.

30.06.2023 и 04.07.2023 Исполнитель направил посредством электронной почты список на дополнительных сотрудников, с приложением копий документов на сотрудников.

Кроме того, начиная с 04.07.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено 17 писем (исх. № б/н от 04.07.2023, исх. № 04 от 18.07.2023, исх. № 5 от 19.07.2023, исх. № 6 от 19.07.2023, исх. № 8 от 20.07.2023, исх. № 7 от 26.07.2023, исх. № 8 от 28.07.2023, исх. № 9 от 10.07.2023, исх. № 10 от 30.07.2023, исх. № 11 от 02.08.2023, исх. № 12 от 02.08.2023, исх. № 14 от 05.08.2023, исх. № 15 от 08.08.2023, исх. № 16 от 08.08.2023, исх. № 17 от 10.08.2023, исх. № 19 от 11.08.2023, исх. № 20 от 15.08.2023) с возражениями, а также по вопросам исполнения Контракта.

Таким образом, суд считает, что Московским УФАС России было обоснованно установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, урегулированию возникавших в ходе исполнения Контракта несущественных разногласий с Заказчиком, из чего усматривается явно выраженное намерение третьего лица к исполнению Контракта.

Получив уведомление от Заказчика о принятии Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 03.08.2023 исх. № 13 с возражениям на указанное Решение Заказчика. Ввиду несогласия Исполнителя с Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-180633/2023).

При рассмотрении вопроса о включении поставщика в соответствующий реестр антимонопольный орган оценивал не обоснованность принятого решения об одностороннем расторжении контракта, а именно добросовестность и соразмерность действий поставщика в такой мере публично-правовой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае антимонопольный орган на основании конкретных фактических обстоятельств обоснованно установил несоразмерность такого последствия для поставщика.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена, материалами дела не подтверждена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, судом не установлено.

При этом вопросы приемки работ являются гражданско-правовыми, оценке же судом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт.

В данном случае суд считает, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объемов и сроков выполнения работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы судом, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев