Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А40-29543/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44386/2024

Дело № А40-29543/24
г. Москва
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК- ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-29543/24

по иску ООО "ЛИДЕР-97" к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 808 535 руб. 24 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 702, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "ДСК- ПРОИЗВОДСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Лидер-97 (Субподрядчик, Истец) и ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № ДСК-СП/137-21 от 13 апреля 2021 года на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте строительства: жилой дом по адресу г Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7 (далее - Договор).

Общая стоимость Работ по Договору с учетом дополнительных работ, предусмотренных подписанными Дополнительными соглашениями, составляет 64 142 798,71 руб., в том числе НДС (20%) - 10 690 466,45 руб.

Истцом своевременно были выполнены, а Ответчиком приняты, Работы по Договору на сумму 62 992 128,08 руб., в том числе НДС 20% - 10 498 688,02 руб., что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 17.08.2021 года на сумму 11 651 963,08 руб.; № 2 от 31.08.2021 года на сумму 11 196 062,31 руб.; № 3 от 01.10.2021 года на сумму 11 517 544,21 руб.; № 4 от 01.11.2021 года на сумму 5 605 391,09 руб.; № 7/5 от 31.01.2022 на сумму 1 073 483,62 руб.; № 6 от 05.05.2022 года на сумму 523 765,95 руб.; № 7 от 05.05.2022 года на сумму 1 002 765,92 руб.; № 17 от 27.06.2022 года на сумму 2 146 255,25 руб.; № 18 от 27.06.2022 года на сумму 311 497,66 руб.; № 19 от 31.08.2022 на сумму 2 791 673,26 руб.; № 20 от 31.08.2022 года на сумму 34 952,35 руб.; № 16 от 30.09.2022 года на сумму 2 043 304,81 руб.; № 21 от 30.09.2022 года на сумму 6 350 560,09 руб.; № 24 от 18.11.2022 года на сумму 1 959 383,93 руб.; № 25 от 18.11.2022 года на сумму 71 152,90 руб.; № 26 от 31.12.2022 года на сумму 1 139 619,91 руб.; № 4 от 21.04.2023 года на сумму 986 934,36 руб.; № 5 от 02.11.2023 года на сумму 2 585 817,38 руб.

Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы, включая авансовые платежи, на сумму 53 342 580,91 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3140 от 08.06.2021 года на сумму 11 702 928,63 руб., № 4737 от 23.07.2021 года на сумму 5 428 983,37 руб., № 5743 от 30.08.2021 года на сумму 7 573 776,01 руб., № 6485 от 01.10.2021 года на сумму 6 717 637,38 руб., № 7299 от 09.11.2021 года на сумму 5 722 514,62 руб., № 12648 от 29.12.2021 года на сумму 2 000 000,00 руб., № 1935 от 03.03.2022 года на сумму 644 090,17 руб.; № 1936 от 03.03.2022 года на сумму 1 363 234,66 руб.; № 2456 от 24.05.2022 года на сумму 314 259,56 руб.; № 2455 от 24.05.2022 года на сумму 902 489,32 руб.; № 7537 от 29.06.2022 года на сумму 1 838 974,33 руб.; № 7897 от 08.07.2022 года на сумму 1 287 753,15 руб.; № 7898 от 08.07.2022 года на сумму 280 347,90 руб.; № 10031 от 25.08.2022 года на сумму 3 110 000,00 руб.; № 10995 от 15.09.2022 года на сумму 31 457,11 руб.; № 10996 от 15.09.2022 года на сумму 1 675 003,96 руб.; № 15228 от 21.11.2022 года на сумму 1 905 168,04 руб.; № 17104 от 26.12.2022 года на сумму 8 380,95 руб.; № 602 от 20.01.2023 года на сумму 230 168,00 руб.

Согласно п.2.4. Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг (координация работ, выполняемых Субподрядчиком, охрана объекта, обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период проведения Работ, вывоз мусора) в размере 5% от стоимости Работ (далее - Генподрядный процент).

Стоимость оказываемых Генподрядчиком услуг составила 3 149 606,41 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 (Пяти) % от стоимости Работ.

Сумма гарантийного удержания составила 3 149 606.41 руб.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 350 334,34 руб., в том числе НДС 20% - 558 389,05 руб. (62 992 128,08 - 53 342 580,91 - 3 149 606,41 - 3 149 606,41 = 3 350 334,34, где 62 992 128,08 - стоимость выполненных Работ; 53 342 580,91 - сумма, оплаченная за выполненные Работы; 3 149 606,41 - удержано зачетом в оплату оказываемых Генподрядчиком услуг; 3 149 606,41 - удержано в качестве гарантийного удержания на срок, установленный Договором).

Срок для оплаты выполненных работ установлен абзацами 14 и 15 п.6.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2022 года) и равен 15 рабочим дням с даты подписания Акта о приемке выполненных работ за отчетный период (за последний отчетный период-для установления срока окончательного расчета).

Так как перечисленных Ответчиком денежных средств было недостаточно для погашения всех однородных обязательств Ответчика перед Истцом, а назначение платежа в платежных документом не относило оплату за конкретные Акты о приемке выполненных работ, то в соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, поступившие денежные средства засчитаны Истцом в счет погашения обязательств, возникших ранее.

Неоплаченными остались работы, принятые Ответчиком по Актам о приемке выполненных работ: № 24 от 18.11.2022 года, № 26 от 31.12.2022 года, № 4 от 21.04.2023 года, № 5 от 02.11.2023 года

Ответчик в установленный срок выполненные работы не оплатил.

Претензию Истца от 17 января 2024 года за исх. № 5 об оплате по задолженности в размере 3 350 334,34 рубля, полученную 22.01.2024, Должник в 10-тидневный срок, предусмотренный п.10.2. Договора, добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 350 334 руб. 34 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,

подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 9.6. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 458 200 руб. 90 коп.

Размер неустойки судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 458 200 руб. 90 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 3 350 334 руб. 34 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.02.2024 г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 9.6. Договора согласно которому установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А4029543/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи П.А. Порывкин

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.