Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-35754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35754/18-72-322
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года


Арбитражный суд в составе: судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Перспектива"

к ответчику  –  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-и лица – 1) Комитет по конкурентной политике Московской области, 2) ООО "Сервисвертикаль", Администрацию муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», Министерство строительного комплекса Московской области.

о признании незаконным в части решения от 09.01.2018 г. по жалобе № 25378/25592

при участии:

от заявителя –  ФИО3, дов. от 22.03.2018 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от16.02.2018 г. №02/СЕ/1094

от третьих лиц – ФИО5, дов. от 20.112017 г. №105 (Министерство строительного комплекса Московской области), ФИО6, дов. от 18.01.2018 г. №23-ДВ (Администрацию муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области»), Комитет по конкурентной политике Московской области – не явился, извещен, ООО "Сервисвертикаль" – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в поядке ст. 49 АПК РФ требованием об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по МО) от 09.01.2018 года по жалобе №25378/25592 в части оценки Доводов ООО Перспектива как необоснованных и невыдачи Комитету по конкурентной политике Московской области и Администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме аукциона, о внесении изменений в документацию об аукционе, извещение о проведении аукциона, также об аннулировании аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га., извещение о проведении торгов размещено на torgi.gov.ru  №РЗТ-МЫТГО/17-1691, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдать Комитету по конкурентной политике Московской области предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме аукциона, об аннулировании аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части <...> OA в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га., извещение о проведении торгов размещено на torgi.gov.ru №РЗТ-МЫТГО/17-1691, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдать Администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» предписание о внесении изменений в документацию о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части <...> OA в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявлению возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Комитет по конкурентной политике Московской области и Администрация муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам отзывов.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Как следует из материалов дела, на основании решения о развитии застроенной территории, утверждённого распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой) от 01.08.2017 № 266 «О развитии застроенной территории части микрорайонов 10 - 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га» и постановления администрации городского округа Мытищи от 30.10.2017 № 5136 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10 - 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га» проведён аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории по указанному адресу (далее - аукцион).

На основании протокола от 12.12.2017 № РЗТ-МЫТГО/17-1691 о результатах аукциона (далее - Протокол) с победителем - ООО «Сервисвертикаль» заключён договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га от 25.12.2017 № 12251715-И (далее - ДРЗТ).

ООО «Перспектива», участник аукциона, принявшее участие в аукционе, но не победившее в данном аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - УФАС) с жалобой, в которой обжаловало аукцион РЗТ-МЫТГО/17-1691 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайона 10-10А в районе расположения домов 62,64,66,68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га.

Оспариваемым решением УФАС жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной.

Однако, Пунктом 2 Решения УФАС по Московской области от 09.01.2017 по жалобе № 25378/25592 постановлено, что оснований для выдачи предписания об устранения нарушений законодательства не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Дата и время проведения Аукциона: 12.12.2017 14:30.

Согласно протоколу приема заявок от 12.12.2017 № РЗТ-МЫТГО/17-1691, Заявитель подавал заявку на участие в Аукционе и был допущен.

Жалоба подана 22.12.2017, то есть через 10 дней после подведения итогов Аукциона.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из буквального толкования части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания.

Таким образом, диспозиция части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания.

В данном случае оснований для выдачи предписания антимонопольный орган не усмотрел, что находится в рамках компетенции данного органа..

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Кроме того, как уже было указано выше, на основании протокола от 12.12.2017 № РЗТ-МЫТГО/17-1691 о результатах аукциона  с победителем - ООО «Сервисвертикаль» уже  заключён соответствующий  договор, который незаконным в установленном порядке не признан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения в указанной части отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      О.Ю. Немова