Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-8742/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8742/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2018 по делу № А53-8742/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 312616512400032, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 523 921 рубля 67 копеек неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору оказания услуг по сбору урожая томатов № 524 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-8742/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.12.2016, принятого в рамках дела № 2-1235/16. Возражений по взысканной сумме задолженности ответчик не заявлял, а также не заявлял возражений против нового кредитора, то есть, истца.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным арифметически и методологически. Начало периода неустойки истец определил с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть, с 29.03.2015 – трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 – дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что неустойка начислена по дату внесения суммы задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца пояснил, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, но Арбитражный суд Ростовской области не нашел оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФГУСП «Ростовское» ФИСН (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору урожая томатов № 524 от 13.09.2013, по условиям которого заказчик обязуется обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю; по истечение каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг; подписать представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения; своевременно, в соответствии с данным договором оплачивать услуги исполнителя; создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные данным договором, своевременно и качественно; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности; оказывать услуги лично; обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по договору; незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций; в случае обнаружения недостатков в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика устранить их своими силами и за свой счет (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по сбору урожая составляет 2 278 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Договором уступки права требования от 23.12.2015, ФИО5 уступил право требования долга по договору оказания услуг по сбору урожая томатов № 524 от 13.09.2013 ФИО6 в размере1 559 797,22 рублей и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № 2-1235/16 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России. С ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 559 797,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 980 руб.

Между ФИО4 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор № Ц524 от 15.01.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № 524 от 13.09.2013.

ФИО6 уведомил ответчика о передаче 4 прав требования по договору № 524 от 13.09.2013 письмом от 18.01.2018.

Претензия истца № Ц524 с требованием об уплате процентов оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанностей по оплате услуг по договору оказания услуг по сбору урожая томатов № 524 от 13.09.2013 и оплата данной задолженности 29.11.2017 сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечение каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Установив, что начало периода неустойки истцом определено с учетом трехгодичного срока исковой давности с 29.03.2015 (трехлетний срок до предъявления иска) по 29.11.2017 (дата погашения ответчиком суммы основного долга по решению), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен. Указанный вывод ответчик не опроверг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А53-8741/2018, от 24.12.2018 по делу № А53-8736/2018, от 06.12.2018 по делу № А53-8738/2018, от 05.12.2018 по делу № А53-8743/2018, от 19.11.2018 по делу № А53-8745/2018, от 05.03.2019 по делу № А53-8737/2018 по делам между теми же сторонами.

В суде первой инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-8742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин