Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А70-22117/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22117/2023
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2024) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Мир талантов» города Ишима» на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22117/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Мир талантов» города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – истец, общество, ООО «Новация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Мир талантов» города Ишима» (далее – ответчик, учреждение, МАО ДО «ДШИ «Мир талантов») с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 02.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 170 437 рублей 82 копейки, в том числе, сумма основного долга 138 399 руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты 16 238,82 руб., сумма штрафа за факт необоснованного отказа от приемки товара 1000,00 руб., сумма убытков 14 800,00 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично.

С МАО ДО «ДШИ «Мир талантов» в пользу ООО «Новация» взыскана задолженность в размере 138 339 руб., проценты на сумму долга в размере 10 442 руб. 15 коп., а также 5 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАО ДО «ДШИ «Мир талантов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обществом обязательств по поставке товара, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качестве, а именно без документации к товару, подтверждающей его качество и безопасность, в частности декларация соответствия, а также в отсутствие товарного знака, в связи с чем учреждением был составлен акт разногласий и направлен обществу. В свою очередь обществом предложено заключить дополнительное соглашение и включить указание на товарные знаки в спецификации к договору, которое в последующем было сторонами заключено, товар принят учреждением.

Поскольку до заключения дополнительного соглашения общество поставило товар ненадлежащего качества, товар надлежащего качества поставлен только 07.06.2023 с нарушением установленных договором сроков, учреждение вправе было в качестве неустойки за просрочу поставки товара удержать из оплаты сумму неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данный нормативный акт утратил силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новация» (поставщик) и МАУ ДО «ДШИ «Мир талантов» г. Ишима (заказчик) был заключен договор №2023.28276 от 28.02.2023 г. на поставку мультимедийного оборудования (интерактивного комплекта), цена договора 485 400,00 руб.

Договор заключен по результатам конкурентной закупки № 32312092529 на условиях, предусмотренных документацией о закупке и заявкой победителя. В документации отсутствовало указание на товарный знак.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу измерения товара, технические и качественные характеристики товара, его функциональные и потребительские свойства, требования к гарантийному сроку товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка должна быть осуществлена после заключения договора, в срок не позднее 30.04.2023, единовременно.

Согласно пункту 3.4 договора вместе с товаром поставщик передает заказчику счет-фактуру, счет, товарную накладную (№ ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (далее -УПД) в двух экземплярах на товар (один экземпляр возвращается поставщику после подписания); сертификаты соответствия либо декларации о соответствии товаров; санитарно-эпидемиологические заключения, иные документы, подтверждающие качество товара и безопасность его использования, акт приема-передачи товара.

Из пункта 3.5 договора следует, что приемка товара осуществляется ответственным лицом заказчика или специально созданной приемочной комиссией в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты передачи поставщиком товара с документами, указанными в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.11 договора в случае принятия решения об отказе в приемке товара (части товара), данный товар (часть товара) не принимается от поставщика и составляется акт с указанием количества и наименования непринятого товара и причин отказа в приемке товара. Данный акт подписывается представителем поставщика, в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика (или его отказа от подписания и получения экземпляра акта) акт направляется поставщику по факсу и (или) электронной почте, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ о поставках и договором.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан проводить приемку поставленного товара и отдельных этапов поставки товара, предусмотренных договором, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ проводить экспертизы Товара, а также отдельных этапов исполнения договора.

26.04.2023 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № ЦБ-30 от 26.04.2023. Указанный товар ответчиком не принят, составлен акт разногласий от 26.04.2024 № 37.

В дальнейшем от заказчика истцу поступило уведомление о взыскании неустойки (исх.№40 от 01.05.2023, №41 от 01.05.2023).

На указанное уведомление о взыскании неустойки поставщик направил ответ (исх.№465 от 03.05.2023) с указанием на необоснованность претензий заказчика и предложением внести изменения в договор и включить в него указание на товарный знак.

После длительных переговоров между поставщиком и заказчиком сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.06.2023, в которое включено указание на товарный знак, а также условия об улучшении характеристик товара.

Затем заказчик принял тот самый товар, который был ранее направлен ему, получен 26.04.2023 и возвращен поставщику. Сторонами подписан акт приемки товара с теми же характеристиками.

05.06.2023 заказчик произвел оплату цены договора с удержанием суммы пени (п/п 23455 от 15.06.2023). Оплата поступила в размере 347 061,00 рублей, в то время как цена договора составляет 485 400,00 рублей

Поставщик направил претензию заказчику (исх.№ 1589 от 31.08.2023) с требованием в течение 5 рабочих дней произвести оплату незаконно удержанной суммы 138 339,00 рублей на реквизиты ООО «Новация» и начислением и взысканием неустойки (штрафов, пени).

Заказчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения ООО «Новация» в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно затягивание со стороны ответчика приёмки товара, поставленного истцом в установленный договором срок, создания со стороны ответчика неопределённости в вопросе предмета договора, и в конечном счёте принятие первоначально поставленного товара, признал требования поставщика о взыскании с ответчика удержанной им оплаты за поставленный товар и признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за просрочу оплаты товара, переквалифицировав требование о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафа за нарушение обязательств по договору суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой в апелляционной жалобе части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, ответчиком осуществлено удержание из оплаты поставленного истцом товара суммы неустойки за несвоевременную поставку товара, с чем выражает несогласие истец.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику мультимедийное оборудование (интерактивный комплект) посредством передачи заказчику товара (далее – товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, предусмотрена поставка следующего оборудования:

- интерактивный комплект, 2 комплект, Китай, Торговая марка отсутствует;

- проектор, Китай, Торговая марка отсутствует;

- ноутбук, Китай, Торговая марка отсутствует.

Как указано выше общество в установленный договор срок поставило 26.04.2023 учреждению соответствующий требованиям договора товар с предоставлением документов, подтверждающих качество товара: паспорт на доску, декларация соответствия на интерактивное оборудование, что подтверждается товарной накладной 26.04.2023 № ЦБ-30, которая со стороны заказчика не подписана.

Вместе с тем, учреждением не отрицает факт первоначальной поставки товара именно 26.04.2023 и подтверждается учреждением в акте приёма-передачи товара от 28.04.2023, актах разногласий от 26.04.2023 № 37, а также путевым листом от 26.04.2023, содержащим подпись заказчика о получении товара.

Учреждение в акте приёма-передачи товара от 28.04.2023 указывало на несоответствие поставленного товара условиям договора и закупочной документации, а именно, что наименование товара не соответствует наименованию, указанному в спецификации, в связи с чем учреждение направило в адрес общества акт разногласий от 26.04.2024 № 37, в котором потребовало поставить товар согласно заключенному договору, указывая на подписание договора с отсутствием товарного знака.

Указывая на необоснованность удержания учреждением из оплаты товара суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара обществом, суд первой инстанции верно исходил из того, что заказчик в течение длительного времени затягивал сроки приемки и в результате принял первоначально привезенный товар, который в действительности содержал улучшенные в сравнении с первоначально указанными в закупочной документации характеристики.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что поставленный истцом товар соответствует предъявляемым требованиям, о чем имеются соответствующие сертификаты, переданные вместе с товаром заказчику..

Учреждением не раскрыто, каким образом заявленные им недостатки относительно не соответствия наименования поставленного товара наименованию, указанному в спецификации и наличие товарного знака на поставленных товарах препятствовало его использованию по его прямому назначению при соответствии характеристик такого товара заявленным в договоре.

Несмотря на то, что условия договора и конкурсная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку товара, содержит указание на отсутствие товарного знака, поставка товара с наличием на нём товарного знака не препятствует приемке товара.

Более того, по существу учреждением принят первоначально поставленный обществом в установленные сроки товар, заключением дополнительного соглашения заказчик согласился с предлагаемыми поставщиком условиями и включил в договор указание на товарные знаки наряду с условием об улучшении характеристик.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставщиком исполнена обязанность по поставке товара, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к нему по качеству действующим законодательством Российской Федерации, в установленные договором сроки, при этом со стороны учреждения допущено необоснованное затягивание приёмки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с учреждения невыплаченной части платы за поставленный товар.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты товара.

При этом, переквалификация судом первой инстанции неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не привела к ошибочным выводам, поскольку механизм начисления неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора, аналогичен механизму начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьёй 395 ГК РФ.

При расчёте неустойки за период 20.06.2023 по 25.01.2024, истцом не были учтены изменения ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, расчёт произведён исходя из ставки в 16%.

Ссылка суда первой инстанции на утратившие с 01.01.2014 силу положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», не привела к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и штрафа не оспаривается сторонами, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых