Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-12461/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12461/16
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017,

от ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2016,

от «Шедар Инвестмент ЛТЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Логистик Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от «Дестини Венчерз Лимитед» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» - ФИО7, представитель по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу № А41-12461/16 по иску ЗАО «ТОРРИКОМ» и компании «Шедар Инвестмент ЛТЛ» к ООО «Логистик Плюс» и «Дестини Венчерз Лимитед» о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Московской области и Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТОРРИКОМ» и Компания «Шедар Инвестмент ЛТД.» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Логистик Плюс» и «Дестини Венчерз Лимитед» со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 в виде обязания Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» (новое наименование «ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД») возвратить ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 в части оставления без рассмотрения искового заявления компании «Шедар Инвестмент ЛТД.» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

От ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, си. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062 и запрете осуществлять государственную регистрацию обременении и перехода прав на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице гендиректора ФИО4 и Компания «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО4 и Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей «Шедар Инвестмент ЛТЛ», ООО «Логистик Плюс, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой заявителем обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ЗАО «ТОРРИКОМ» и Компания «Шедар Инвестмент ЛТД.» по настоящему делу требований является применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013 в виде возложения на Компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД» (новое наименование «ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД») обязанности возвратить ООО «Логистик Плюс» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке добывается песок, свозится мусор.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истцом представлены: распечатка с Интернет-сайта Facebоok.com, распечатка сайта «Одноклассники», копия заявления ФИО8 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области от 18.12.2016, копия договора подряда от 30.09.2016 № 30/09-2016, фотографии (т.1, л.д. 46-67).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно и безусловно необходимость наложения запрета на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю, при этом тот факт, что на земельном участке добывается песок, свозится мусор, не может с очевидностью свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований и о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице генерального директора ФИО2 просило также запретить государственную регистрацию обременении и перехода прав на него в отношении спорного земельного участка.

Между тем заявителем не представлены доказательства заключения каких-либо сделок, ведения переговоров, обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделок либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:0062.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2017 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41-12461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова