Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-84708/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84708/2016
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Пуган Д.А. по доверен. от 02.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 12.05.2017,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест»

на постановление от 07 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Диаковской Н. В., Шевченко Е. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест»

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-2579/2016 от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (далее ООО «Брок-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 10005000-2579/2016 от 25.11.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Брок-Инвест» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ООО «Брок-Инвест» по количественным характеристикам полностью задекларировало товар, действия организации не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Представитель ООО «Брок-Инвест» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 22.08.2016 в Шереметьевскую таможню подана и зарегистрирована электронная декларация на товары №10005030/220816/0025492, согласно которой декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Зиммер СНГ», отправителем фирма «Zimmer International Logistics GMBH», Германия, представителем декларанта является ООО «Брок-Инвест».

При проверке сведений в отношении товаров, заявленных в ЭТД №10005030/220816/0025492, обнаружено, что ООО «Брок-Инвест» не задекларировало товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию.

Так, согласно ЭТД № 10005030/220816/0025492 ООО «Брок-Инвест» заявлены следующие сведения о товарах: аппарат для санации раневой поверхности «Pulsavас Plus» -60 шт.; согласно акту таможенного досмотра от 23.08.2016 №10005022/230816/002970 заявленные товары представляют собой устройства медицинского назначения «Pulsavac Plus» - 60 коробок по 10 шт. – 600 шт.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-2579/2016 от 25.11.2016, которым ООО «Брок-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 646 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Брок-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Брок-Инвест» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с Решением СЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» для подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена дополнительная единица измерения - штуки. Применение иных дополнительных единиц измерения к данной подсубпозиции исключается. Фактически представленный к таможенному досмотру товар должен совпадать по количеству с заявленным в 31 графе ДТ. При расфасовке разнородного товара в упаковки для розничной продажи в соответствии с ОПИ 36, содержимое данной упаковки может рассматриваться как набор (при условии удовлетворения требованиям к термину «набор для розничной продажи»). В таком случае количество упаковок будет приниматься за единицу товара и равняться количеству штук. Подробная информация о содержании и количестве товара в упаковке (наборе) должна быть отражена в 31 графе ДТ, а также в товаросопроводительной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что товар, поименованный в графе 31 ДТ № 10005030/220816/0025492, должен исчисляется дополнительной единицей «штуки»; так как спорный товар расфасован по 10 штук в 60 коробках и не отвечает требованиям, предъявляемым к «набору», следовательно, декларированию подлежали 600 штук ввозимого спорного товара. Установив, что ООО «Брок-Инвест» в ДТ указало лишь 60 шт, без указания на количественный состав, апелляционный суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае ООО «Брок-Инвест» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А41-84708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи:Е. ФИО2

В. В. Кузнецов