Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-17252/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-17252/2017
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А55-17252/2017 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Стабильность».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-17252/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-17252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ», утвержден конкурсным управляющим должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать решение собрания кредиторов ФИО2 от 04.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-17252/2017 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, Главы КФХ ФИО2, недействительным в части утверждения п. 10.13 Положения;

2. утвердить п. 10.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, Главы КФХ ФИО2 в следующей редакции: «В случае признания первых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, реализация имущества может быть продолжена путем вторых торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на вторых торгах посредством публичного предложения является ценой реализации на последнем этапе реализации имущества путём первых торгов посредством публичного предложения и равна 45 % от рыночной стоимости имущества/лота. Впоследствии начальная цена имущества понижается каждые 7 (семь) календарных дней на 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества посредством первых торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 35 % от начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. по делу № А55-17252/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, вх.280897 от 30.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 апреля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Таким образом, решение вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов и не выходит за рамки его компетенции.

Соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедурного порядка проведения собрания кредиторов должника.

Доказательств, того, что решение собрания кредиторов нарушает права ФИО2 материалы дела не содержат и не были представлены должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Также, из содержания заявлений ФИО2 следует, что им фактически оспаривается утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части определения цены отсечения и процентного снижения стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018 сформированной судебной инстанцией практике, при несогласии с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и рассматривает как разногласия по результатам рассмотрения которых выносит определение об утверждении начальной продажной цены.

04.12.2020 было проведено собрание кредиторов ФИО2.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО2 ФИО6 опубликовал 10.12.2020 на ЕФРСБ сообщение № 5877144 о том, что собрание кредиторов Главы КФХ ФИО2 которое было назначено на 04 декабря 2020 г. в заочной форме (без совместного присутствия) состоялось. Принято решение:

1) Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2 ходе процедуры конкурсного производства.

2) За внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Главы КФХ ФИО2

Собрание кредиторов Главы КФХ ФИО2 вносит дополнения в утвержденное положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества Главы КФХ ФИО2, дополнив текст положения пунктом 10.13 следующего содержания:

«В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, реализация имущества может быть продолжена путем торгов посредством публичного предложения. Начальная цена на повторных торгах посредством публичного предложения является ценой реализации на последнем этапе реализации имущества путём публичных торгов. Впоследствии начальная цена имущества понижается каждые 5 (пять) календарных дней на 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества не может быть ниже 50% начальной цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения».

Положениями абз. 6 п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Соответственно, установление цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения исключает снижение цены ниже цены отсечения.

Собранием кредиторов утверждена цена отсечения на повторных публичных торгах не более 50% от начальной цены на повторных публичных торгах.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов с учетом величины последовательного снижения на 5% от начальной цены в форме публичного предложения, а также установлением цены отсечения в размере 50% от начальной цены не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

В то же время завышение величины последовательного снижения и цены отсечения в случае несоответствия рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Указанное имущество уже не было реализовано на первых, вторых торгах, а также посредством публичного предложения, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество. Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии спроса противоречит выводам того же суда по иному обособленному спору (определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 по делу № А55-17252/2017), с учётом того, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 по делу № А55-17252/2017, размещённого в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не следует, что выводы сделанные в нём противоречат выводам сделанным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В предложениях финансового управляющего оговариваются этапы снижения начальной цены продажи вплоть до минимальной цены в 50%. В случае проявления интереса покупателей на более ранних этапах публичного предложения возможна реализация имущества по более высокой цене.

Таким образом, величина снижения торгов - 5% каждые пять дней от начальной цены является оптимальной, и удобной (для подсчетов этапов) как для участников торгов, так и организатора торгов.

В силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предложенная конкурсным управляющим должника редакция положения о торгах является разумной, обоснованной, направленной на скорейшую реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что повышение цены может повлиять на интерес потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. по делу № А55-17252/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части проверки обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 04.12.2020 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной части может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок, через суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу №А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов в Арбитражный суд Поволжского округа кассационному обжалованию не подлежит, в части отказа в разрешении разногласий может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжской области в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова