Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А53-42261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «23» октября 2025 года Дело № А53-42261/2024

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой

Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о взыскании 156 336,39 руб.

Решением суда от 27.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судебного акта исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства: основная задолженность, образовавшаяся по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.04.2024 № 16/21 за август 2024 в сумме 153 286,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 3 050, 39 руб. и государственную пошлину в сумме 12 817 руб.

Судебный акт вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела, ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 27.12.2024 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ООО «Макро» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской по Ростовской области удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением по делу А53-42261/2024 общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано основная задолженность, образовавшуюся по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.04.2024 № 16/21 за август 2024 в сумме 153 286,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 3 050, 39 руб. и государственная пошлина в сумме 12 817 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу заявитель ссылается на следующее.

Как считает заявитель, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заключаются в нетипичности поведения сторон при заключении и исполнении сделки (договора), а именно:

- аффилированность сторон;

- согласно выписке по счету должника, в период обращения в суд и рассмотрения настоящего искового заявления в адрес ООО «Макро» должником перечислены денежные средства в размере 20 400 000 руб.;

- при наличии уже просроченной задолженности (в отсутствие оплаты со стороны Должника) исполнение и пролонгация договора;

- отсутствие специализированной техники для выполнения работ и оказания услуг по транспортировке отходов;

- признание долга со стороны ООО «Экострой-Дон»;

- отсутствие экономической эффективности и целесообразности заключения договоров с ООО «Макро» при наличии собственных транспортных средств в количестве 102 единиц и аналогичного основного вида деятельности, а также сотрудников;

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Экострой-Дон» в период с 06.02.2014 по 16.07.2020 являлся соучредителем ООО «Макро» с долей участия в уставном капитале в размере 25 %.Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон.

Между ООО «Макро» (далее - оператор) и ООО «Экострой-Дон» (далее - региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.04.2021 № 16/21 (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в границах Зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.1. цена за транспортирование одного куб.м. отходов составляет 250,00 (двести пятьдесят) рублей за один куб.м. отходов, НДС не облагается. В соответствии с п.3.3. расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата Оператору за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов производится Региональным оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Дата начала оказания услуг с 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае если ни одна из сторон не заявит об окончании срока действия договора за 10 дней до окончания его срока, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (3 месяца), количество пролонгаций не ограничено.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам: № А53-8223/24 от 06.06.2024, № А53-507/25 от 31.03.2025, № А53-18231/24 от 09.10.2024, № А53-22136/24 от 23.10.2024, № А53-34163/24 от 12.02.2025, № А53-37531/24 от 25.11.2024, № А53-40220/24 от 16.12.2024, № А53-41123/23 от 22.04.2024, № А53-42261/24 от 27.12.2024

взыскана с ООО «Экострой-Дон» (ИНН: <***>) в пользу «Макро» (ИНН: <***>) задолженность 12 672 239, 46 руб.

Кроме того, при наличии неисполненных судебных актов, возбужденных исполнительных производств в адрес ООО «Макро» перечислены денежные средства в общем размере 25 900 000 руб., а в спорный период - 20 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за транспортирование ТКО НДС не облагается». Поскольку иных договорных обязательств между Заявителем и Должником не имеется, указанные перечисления произведены по единственному заключенному между сторонами договору от 01.04.2021 № 16/21.

Налоговым органом в распоряжение суда представлена выписка, свидетельствующая о том, что оплаты со стороны ответчика проводились систематически и регулярно, однако в рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик о проведении платежей не заявили, в связи с чем быдла взыскана спорная задолженность и в последующем выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

По мнению заявителя, указанные действия по исполнению обязательств в условиях экономически невыгодных для коммерческого предприятия, не расторгая, а пролонгируя договор, ООО «Макро».

Кроме того, по данным уполномоченного органа у ООО «Макро» отсутствовала необходимая техника для оказания услуг должнику.

Представленные ООО «Макро» договоры аренды транспортных средств, заключенные с ИП ФИО1, по совместительству являющегося соучредителем ООО «Макро», по мнению заявителя, не могут являться относимыми и допустимы доказательствами использования техники для оказания услуг ООО «Экострой-Дон», в связи с тем, что основным видом деятельности ООО «Макро» является сбор неопасных отходов и ООО «Макро» оказывались услуги иным контрагентам в указанный период (на сумму превышающую 100 млн. руб.).

Также заявитель обратил внимание суда на то, что основным видом деятельности должника является - 38.11 сбор неопасных отходов, в период заключения и исполнения договоров с ООО «Макро» у должника в наличии имелось имущество - 102 транспортных средства (грузовых автомобилей, самоходной техники), за счет которых он мог самостоятельно осуществлять вывоз, транспортировку и утилизацию мусора, необходимость в аренде мусоровоза также отсутствовала.

УФНС по Ростовской области полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены значимые для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления № 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснил, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")».

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац одиннадцатый пункта 17

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании

доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, мнимости сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Схожий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу № А32-25312/2021.

С целью анализа заявленной МИФНС позиции и с целью истребования дополнительных документов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2024 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, суд считает необходим для соблюдения принципа состязательности и равенства сторон назначить судебное заседание по рассмотрения заявлению по существу на иную дату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение от 27.12.2024 по делу № А53-42261/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «19» ноября 2025 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, каб. № 503.

Истцу, ответчику представить первичную бухгалтерскую и организационную документацию (документы, подтверждающие наличие необходимой специальной техники, а также ее транспортировку по согласованному сторонами адресу, оплату топлива и иных эксплуатационных материалов, оплату труда лиц, осуществляющих управление спецтехникой, налоговые и страховые отчисления, путевые листы и т. п.), первичный учет, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, в том числе и потенциальную возможность исполнителя оказать такие услуги.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук