Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А39-5665/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018


30 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии представителей

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово»

Пустошилова Евгения Федоровича:

Соколовской И.С. по доверенности от 21.01.2019 (в заседании 19.09.2019),

от публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»:

Никучанис Я.Н. по доверенности от 07.08.2018 (в заседании 19.09.2019),

Кислицыной В.Э. по доверенности от 07.08.2019 (в заседании 26.09.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово»

Пустошилова Евгения Федоровича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово»

(ИНН: 1328005717, ОГРН: 1121328000738)

Пустошилова Евгения Федоровича

о привлечении аудитора и об установлении размера оплаты его услуг


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Пустошилов Евгений Федорович в период осуществления полномочий временного управляющего Общества с заявлением о привлечении аудитора к проведению финансового анализа должника и об установлении размера оплаты услуг аудиторской организации, подлежащей возмещению за счет имущества должника, в сумме 210 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2019 отказал временному управляющему в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии предмета аудита в связи с отсутствием у временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2019 отменил определение суда первой инстанции от 17.04.2019 и прекратил производство по заявлению временного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия предмета спора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Пустошилов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.06.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку в функции аудитора входит подтверждение соответствия либо выявление несоответствия бухгалтерской отчетности должника первичным учетным документам; законодательством не предусмотрено возложение на аудитора каких-либо функций по составлению финансового анализа должника. В абзаце втором пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена формальная обязанность проведения анализа финансового состояния должника с целью выводов, сделанных на основании подтвержденной аудитором бухгалтерской отчетности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, привлечение аудитора на платной основе в условиях полного отсутствия первичных учетных документов свелось бы к констатации факта невозможности выдачи аудиторского заключения вследствие отсутствия объекта аудита, что влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника. Именно суд в состязательном процессе должен разрешить вопрос обоснованности осуществления затрат на привлечение аудитора в условиях отсутствия объекта аудита.

По мнению заявителя, подача кредитором – публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении аудитора является недобросовестным поведением участника процесса, поскольку представитель Банка при рассмотрении спора в заседании суда первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния Общества. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какое именно право Банка было нарушено обжалованным судебным актом и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 19.09.2019, объявлялся перерыв до 26.09.2019.

В судебном заседании представитель Пустошилова Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Банка, суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пустошилова Е.Ф.

Необходимость привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника послужила основанием для обращения временного управляющего Пустошилова Е.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (абзац первый).

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно, в том числе в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (пункт 4).

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская отчетность Общества подлежала обязательному аудиту в силу закона. При этом лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения превышены не были, запрошенная временным управляющим сумма оплаты услуг аудиторской организации, подлежащей возмещению за счет имущества должника (210 000 рублей), не превышала данный лимит.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в данном случае предмета спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и о необходимости прекращения производства по заявлению временного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков либо для отстранения его арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению арбитражного управляющего, законодательством об аудиторской деятельности на аудитора возложена обязанность по подтверждению достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. При этом в Законе о банкротстве прямо не содержится правила об обязательном проведении аудита в случае отсутствия у Общества первичных документов по бухгалтерскому учету. Привлеченный временным управляющим аудитор вынужден будет констатировать отсутствие возможности провести аудиторскую проверку и составить аудиторское заключение. Назначение необоснованной аудиторской проверки приведет к необоснованным расходам в деле о банкротстве, что может повлечь привлечение арбитражного управляющего к ответственности.

Специфика рассмотрения споров арбитражным судом в рамках дел о банкротстве заключается в том, что по заявлению заинтересованных лиц разрешается не только уже возникший конфликт между участниками дела, но и вопросы, возникающие в условиях применения норм права к конкретным ситуациям, в том числе по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, с целью недопущения нарушения прав участников дела о банкротстве и соблюдения баланса интересов названных лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии спора, который должен быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит основным принципам судопроизводства с учетом специфики дел о банкротстве. Прекращение судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к нарушению права на судебную защиту и является неправомерным. Апелляционному суду надлежало рассмотреть апелляционную жалобу Банка по существу по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А39-5665/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова