Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1729/2026

Дело № А41-16130/22
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2025;

от ООО «Товары для детей-21» - ФИО4, доверенность от 22.01.2025;

от ФИО5 – ФИО5 (паспорт, веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу №А41-16130/22 по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО6 судебной неустойки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – должник) 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 С.В.АБ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО8); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО5 автомобиль CHEVROLET EXPRESS G1500 AWD (VIN: 1GCSHAF41D1178484).

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО6 спорного транспортного средства, а также комплектов ключей, оригиналов ПТС и СТС к данному транспортному средству.

Вступившим в законную силу 23.12.2024 определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему имуществом ФИО5 комплекты ключей, а также оригиналы ПТС и СТС к автомобилю CHEVROLET EXPRESS G1500 AWD (VIN: 1GCSHAF41D1178484). Производство по ходатайству в части требования об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему имуществом ФИО5 автомобиль прекращено.

28.01.2025 в связи с неисполнением ФИО6 указанного определения от 05.08.2024 ООО «Товары для детей-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и до даты исполнения определения суда от 05.08.2024 по делу №А41-16130/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-16130/22, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, с отказом во взыскании неустойки в большем размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на недоказанность наличия оснований для взыскания с ФИО6 судебной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего имуществом должника и ООО «Товары для детей-21» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О)

Согласно норме части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с нормой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Подлежащая взысканию судебная неустойка определяется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о разумном/добросовестном поведении ФИО6

06.12.2023 предыдущему управляющего должника ФИО7 ответчик сообщила, что о том, что передала автомобиль третьему лицу по договору аренды, однако сообщит данные о местонахождении транспортного средства и арендаторе позже.

ФИО6 представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что исполнить определение суда от 05.08.2024 не может ввиду заключенного ею договора аренды спорного транспортного средства со сроком до 31.03.2025. При этом ответчик сослалась на обращение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к арендатору об обязании возвратить спорное транспортное средство.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что они сводятся к несогласию с уже принятыми судебными актами. Доказательств обращения/истребования ключей, оригиналов ПТС и СТС к автомобилю CHEVROLET EXPRESS G1500 AWD (VIN: 1GCSHAF41D1178484) не представлено. 22.07.2025 лишь подан иск к арендатору по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, 18.03.2026 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Исходя из представленных суду доказательств, в их совокупности следует, что комплекты ключей, оригиналы ПТС и СТС к автомобилю CHEVROLET EXPRESS G1500 AWD (VIN: 1GCSHAF41D1178484) не истребовались ФИО6 ни после 06.12.2023 (после ответа на запрос ФИО7), ни после вступления в законную силу определения суда от 05.08.2024 (23.12.2024).

Также судом первой инстанции указано, что доказательств получения ежемесячной арендной платы не представлено.

Между тем, требование кредитора о признании данного договора аренды мнимым не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку в порядке статьи 308.3 ГК РФ (после вступления судебных актов, которым договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 уже признан недействительным, суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО5 безвозмездно переданный ей спорный автомобиль, позже 05.08.2024 обязал ФИО6 передать финансовому управляющему комплекты ключей, а также оригиналы ПТС и СТС к автомобилю) подлежит лишь определению размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, взыскатель по исполнительному производству (в данном случае финансовый управляющий должника), должник по исполнительному производству (ФИО6) или судебный пристав-исполнитель вправе подать заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/2014.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Определяя данный размер, суд, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение ответчика, разумность и добросовестность ее поведения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование пункта 28 постановления Пленума № 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы права в их истолковании высшей судебной инстанции, суд, установив, что обязанность по предоставлению сведений и имущества согласно определению от 05.08.2024 не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами о признании сделки недействительной и об истребовании документов.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки должен исчисляться от стоимости транспортного средства, является необоснованной. В рассматриваемом случае судебная неустойка взыскана с ФИО6 за неисполнение определения суда от 05.08.2024 об истребовании ключей и документов.

Доводы апеллянта о наличии корпоративного конфликта между должником и генеральным директором ООО «Товары для детей-21», а также наличии заинтересованности финансового управляющего не входят в предмет доказывания, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу №А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина