Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А66-17373/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17373/2023
г. Вологда
01 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и          Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-17373/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>; далее – ООО «УК «УЮТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3;             далее – администрация) о признании незаконным постановления от 25.01.2024 № 154-па «Об определении управляющей компании для управления многоквартирным домом <...>» в части пункта 1; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления администрации в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствуют основания для включения многоквартирного дома (далее – МКД) в реестр лицензий ООО «УК «УЮТ», поскольку нет договора, подписанного собственниками помещений МКД, протокола общего собрания МКД, протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос порядка внесения изменений в реестр лицензии по праву управления МКД в отношении заявителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в отношении спорного МКД не определена управляющая организация по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-235/2023 на администрацию возложена обязанность в течении четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда определить управляющую организацию для управления МКД, расположенным по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, <...>.

Во исполнение названного судебного акта администрацией принято постановление от 25.01.2024 № 154-па «Об определении управляющей компании для управления многоквартирным домом <...>», которым ООО «УК «УЮТ» определено в качестве управляющей компании для указанного МКД.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)  непосредственное управление собственниками помещений вМКД, количество квартир в котором составляет не болеечем тридцать;

2)     управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)  управление управляющей организацией.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В части 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018                № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее –                                 Правила № 1616).

Согласно пункту 2 названных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации – г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – перечень организаций).

Перечень организацией формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже, чем один раз в пять лет (пункт 7 Правил № 1616).

Пунктом 8 этих же Правил предусмотрено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством МКД, уполномоченный орган определяет для управления МКД управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом, формируется органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом включение управляющей организации в указанный перечень является для управляющих организаций добровольным, осуществляется на основании заявления о включении их перечень организаций или участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования.

В данном случае, как видно из материалов дела, основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления явилось вступившее в законную силу решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области    от 13 июня 2023 года по делу № 2-235/2023, которым на администрацию на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу этого решения суда определить управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, <...>, поскольку в отношении названного дома не определена управляющая организация по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление администрации является следствием исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-235/2023.

При этом, как установлено решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-235/2023, на территории Нелидовского городского округа Тверской области свою деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют 5 расположенных в городе Нелидово управляющих компаний: ООО «УК Домоуправление единого заказчика», ООО «УК ЖКО», ООО «Нелидово наш дом», ООО «Контакт-Нелидово», ООО «УК «УЮТ».

Собственниками помещений спорного МКД, указанного в оспариваемом постановлении, не выбран способ управления, не определена управляющая организация.

Конкурсные процедуры по отбору управляющей организации для управления МКД № 42 по улице Строительной в поселке Земцы, проведенные администрацией, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в таком конкурсе.

Заявлений о включении в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, по запросам Администрации от 27.03.2023 и от 10.01.2024, от указанных управляющих компаний не поступило.

Напротив, как следует из материалов дела, все указанные управляющие компании письменно сообщили администрации, что свое согласие на включение в перечень организаций не дают.

Именно по этой объективной причине администрацией не был сформирован перечень временных управляющих организаций.

Вместе с тем отсутствие заявок от управляющих компаний о включении их в перечень временных управляющих компаний, в отношении которых может быть принято данное решение, не освобождает орган местного самоуправления от назначения временной управляющей компании для МКД, в котором не выбран способ управления таким домом.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, принятие администрацией оспариваемого ненормативного правового акта обусловлено возложенной на нее статьей 13 ГПК РФ обязанностью исполнить вступившее в законную силу решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области     от 13 июня 2023 года по делу № 2-235/2023.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что отсутствуют основания для включения МКД в реестр лицензий ООО «УК «УЮТ», поскольку нет договора, подписанного собственниками помещений МКД, протокола общего собрания МКД, протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос порядка внесения изменений в реестр лицензии по праву управления МКД в отношении заявителя, также признается коллегией судей несостоятельным, поскольку применительно к предмету настоящего дела исследование данного вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках этого спора.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших последствий его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для принятия администрацией оспариваемого постановления.

Оценка действий общества как управляющей организации и действий лицензирующего органа, связанных с внесением сведений о спорном МКД в реестр лицензий, который, к тому же, не участвует в настоящем деле, не может быть дана в рамках настоящего дела, так как предметом спора является только пункт 1 постановления администрации от 25.01.2024 № 154-па «Об определении управляющей компании для управления многоквартирным домом <...>».

Как верно указано судом, основной целью определения управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В свою очередь, отсутствие управляющей организации нарушает права жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания, влечет отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Из материалов дела следует и апеллянтом не отрицается тот факт, что  ООО «УК «УЮТ» является единственной управляющей организацией в городе Нелидово с наименьшим количеством МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 1616 в оспариваемом постановлении администрации приведен перечень работ и услуг по управлению МКД. Данный перечень содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 42 по улице Строителей в поселке Земцы и размер платы.

Доказательств, опровергающих обоснованность размера платы, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что МКД находится на расстоянии более чем трех километров от местонахождения управляющей компании, в связи с этим общество будет вынуждено нести дополнительные финансовые вложения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не исключают необходимость определения для таких МКД управляющей организации, которая обязана предпринимать меры по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем надлежащие условия проживания.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что с учетом вышеуказанных норм жилищного законодательства, принятия необходимых мер по формированию перечня организаций и невозможностью этого сделать, администрацией правомерно принято оспариваемое постановление от 25.01.2024 № 154-па.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 18.03.2024 № 29 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-17373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 № 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина