Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-21812/2016

Дело № А43-21812/2016
28 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-21812/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» (ОГРН <***>) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» о взыскании 191 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 (сроком до 29.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (далее - ООО «Спецмонтаж-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» (далее - ООО «Зенит Энерго», ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга по договору от 19.10.2015 №144/П (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 425, 450, 718, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных в рамках договора работ.

ООО «Зенит Энерго» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж-НН» о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 131, 132, 137, 138, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Зенит Энерго» в пользу ООО «Спецмонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 №144/П, 6400 руб. государственной пошлины, возвратил ООО «Спецмонтаж-НН» из федерального бюджета 1400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №18 от 05.08.2016; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Зенит Энерго» отказал, возвратил ООО «Зенит Энерго» из федерального бюджета 1380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.03.2017 №108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что из условий пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ, согласованная в приложение №1 к договору, включает в себя также стоимость работ по разработке документации стадии «РД», необходимой для возведения объекта и сдачи его в эксплуатацию; работы по разработке проекта (проекта в целом, а не в части работ стадии «П») должны были быть выполнены до 22.12.2015; 30.11.2015 истец передал на рассмотрение ответчику часть документации стадии «ПД»; ответчик в письме от 15.04.2016 №42 заявил о расторжении договора ввиду не предоставления результата работ в полном объеме, а так же поскольку представленная проектная документация не имеет потребительской ценности; возражений относительно расторжения договора, требований относительно возврата неосновательно удержанных денежных средств и неустойки не заявлялось; 25.04.2016, 26.05.2016, 09.06.2016 ответчиком получены от истца акты-сдачи приемки выполненных работ, счет-фактура и счет, направленные последним для подписания; акт выполненных работ ответчиком не подписывался, поскольку на дату получения указанной документации спорный договор был расторгнут, работы в полном объеме не выполнены; кроме того, эксперт в заключении и в судебном заседании указал, что разработанная документация не достаточна для осуществления строительных работ.

Обращает внимание суда, что истец не воспользовался своим правом и не заявил о приостановлении выполнения работ.

Кроме того ООО «Спецмонтаж-НН» не соблюден пункт 1.2 договора, согласно которому результат работ передается исполнителем заказчику в количестве 4 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что потребительская ценность разработанной документации подтверждается положительным заключением экспертизы, а так же результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составляет 540 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Спецмонтаж-НН» (Исполнитель) и ООО «Зенит Энерго» (Заказчик) заключен договор № 144/П на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект наружного газопровода к котельной с дымовой грубой и инженерными сетями Торгово-делового комплекса по пр. Гагарина (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария») в Советском районе г. Н. Новгорода (I очередь строительства - котельная).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненной исполнителем работы является готовый проект наружного газопровода к котельной с дымовой трубой и инженерными сетями Торгово-делового комплекса по пр. Гагарина (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария») в Советском районе г. Н. Новгорода (I очередь строительства - котельная), имеющий положительное заключение экспертизы, согласованный с инспектирующими организациями, достаточный для получения разрешения на строительство, выдаваемый органом власти согласно Градостроительному кодексу РФ, достаточный для осуществления строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом власти согласно Градостроительному кодексу РФ.

Как следует из пункта 2.3 договора, срок выполнения проекта - 40 календарных дней после составления акта выбора трассы наружного газоснабжения (без учета согласования проектной документации). На основании того, что акт выбора трассы был подписан 12.11.2015, срок в 40 дней для выполнения проекта должен исчисляться с 13.11.2015 по 22.12.2015.

Стадии проектирования определены в задании на проектирование (Приложение №2 к договору).

Стоимость проведенных истцом работ по разработке проектной документации соответствует ценам, установленным в приложении №1 к договору от 19.10.2015 № 144/П (Протокол согласования договорной цены).

Пунктом 4.1 договора определена цена за выполненные работы в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В рамках исполнения договора от 19.10.2015 № 144/11 ответчиком на расчетный счет истца была перечислена общая сумма аванса в размере 360 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Как установлено договором, обязанностью истца является, в том числе согласование проектной документации с контролирующими организациями. ООО «Спецмонтаж-НН» согласовало проектную документацию со следующими организациями: согласование проекта на производство земляных работ с ООО «Горсвет»; с Муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (МУ «УГСНО и ИЗГН»); ПО Центральные электрические сети филиала «Нижновэнерго» (ПО ЦЭС ф-ла «Нижновэнерго»); Приокский РЭС; №70 сети связи ЦЭС; ООО «Волгоэлекгросеть»; Центральная станция связи филиала ОАО РЖД (ЦСС ф-ла ОАО РЖД); ПАО «Вымпелком»; в/ч №36026; ОАО «Ростелеком» (ТЦТЭТ); ПАО «Ростелеком»); согласование проекта с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ФБУ НЦСМ).

Истец осуществил подготовку проектной документации в соответствии с нормами, установленными в указанном договоре, в т.ч. в соответствии с заданием на разработку проектной документации. Доказательством приведенного утверждения выступает положительное экспертное заключение, полученное истцом.

Истцом ответчику на рассмотрение проектная документация была направлена 01.12.2015, доказательством является письмо с отметкой о получении. Каких-либо претензий или замечаний от ответчика в сроки установленные договором не последовало.

Письмом от 15.04.2016 №42 ООО «Зенит Энерго» в одностороннем порядке заявило о расторжении договора от 19.10.2015 №144/п, мотивируя это тем, что ООО «Спецмонтаж-НН» не представило результат работы, предусмотренный договором, в полном объеме, а ответчик потерял интерес.

15.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 №52.05.033-17, стоимость фактически выполненных ООО «Спецмонтаж-НН» работ, исходя из условий договора, составляет 540 000 руб. Экспертом отмечено, что в договоре и задании на проектирование с технической точки зрения имеется явная двойственность требований, прежде всего в части стадийности проектирования. При этом фактическая стадийность предоставленной документации с технической точки зрения заведомо не достаточна для осуществления строительных работ. С учетом выявленных несоответствий конкретным условиям договора, стоимость качественно выполненных работ ООО «Спецмонтаж-НН» соответствует стоимости фактически выполненных и переданных ООО «Зенит Энерго» разделов проектной документации в сумме 540 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом работы выполнены на сумму 540 000 руб. и, учитывая оплаченный аванс по договору в размере 360 000 руб., требование истца о взыскании 180 000 руб. долга обоснованно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя противоречат обстоятельствам дела, документально не подтверждены, опровергаются экспертным заключением.

Непередача подрядчиком всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров и не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-21812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова