Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А46-2043/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2043/2023
20 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-2043/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 22 958 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Простая вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 22 958 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простая вкусная еда» (далее – ООО «Простая вкусная еда»).

Решением от 25.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2024, Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования полном объеме.

ООО «Магнит» обратилось заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: заявленные судебные расходы являются чрезмерными; в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами; в процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, корректировал начислений в отношении каждого объекта; судом взыскана сумма задолженности в десять раз меньше, от первоначально заявленных требований.

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Магнит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Изложенное правило указывает на обязанность суда распределять судебные расходы в зависимости от объема удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исходя из резолютивной части принятого решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, как поясняет ответчик, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Предприниматель полагает, что уточняя исковые требования, истец злоупотреблял процессуальными правами, в связи с чем не вправе требовать возмещения судебных расходов в полном объеме.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждении производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов при уточнении исковых требований не меняется и не указывает на наличие основной для применения пропорций при полном удовлетворении исковых требований в случае их уменьшения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Так, обращаясь с иском о взыскании задолженности в общей сумме 214 452 руб. 56 коп., истец исходил из наличия в пользовании ответчика трех объектов, в отношении которых оказаны услуги по обращению с ТКО.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства того, что один из объектов по адресу: <...> находится в аренде и в нем приостановлена деятельность в связи с реконструкцией объекта, а владение объекта по адресу: <...> на основании договора простого товарищества осуществляет ООО «Простая Вкусная Еда», директором которого является ФИО1

С учетом представленных документов, истец уточнил исковые требования до суммы 28 124 руб. 27 коп., что составляет задолженность в отношении объекта по адресу: <...> в сумме 20 732 руб. 67 коп. и в отношении объекта по адресу: <...> в сумме 7 391 руб. 60 коп.

В последующем истец уменьшил размер иска в части взыскания задолженности в отношении объекта по адресу: <...> до суммы 15 566 руб. 47 коп., всего просил взыскать 22 958 руб. 07 коп.

Учитывая, что истец объективно не мог располагать сведениями о том, что владение объекта по адресу: <...> на основании договора простого товарищества осуществляет ООО «Простая Вкусная Еда», то сам по себе факт предъявления ООО «Магнит» первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению апеллянта, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом, произведенным истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ООО «Магнит» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021 № 3/2021, заключенный ООО «Магнит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд исковых заявлений, жалоб, отзывов, дополнений, возражений и иных процессуальных документов,

и представительству в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - должниками заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг квалифицированными работниками (юристами).

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, в отношении каждого должника заказчика составляет 12 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, предусматривает представление интересов заказчика с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 к означенному договору стороны увеличили указанную сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги до 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с ФИО3 и с ФИО4 заключены трудовые договоры от 20.10.2020 № 4 и от 08.02.2021 № 7 соответственно, согласно пункту 1.1 которых указанные лица приняты на работу к ИП ФИО2 на должность юрисконсультов.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 26.02.2021 № 3/2021 исполнитель выполнил обязательства по взысканию задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ответчика, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.10.2023 № 3.

Согласно пункту 3 указанного акта общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 11843 и реестром оказанных услуг № 30 по договору от 26.02.2021 № 3/2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Апелляционный суд, оценивая соответствующие доводы жалобы, исходит из того, что расценки за оказание юридических услуг, применяемые заявителем (общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 35 000 руб.), в целом соответствуют средней стоимости соответствующих юридических услуг в регионе, рекомендованным расценкам, приведенным постановлении в Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12), составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от 10 000 руб. (пункт 3).

На основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, фактически оказанные исполнителем услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на

обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-2043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая