Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-42679/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4426/2024, 18АП-4428/2024

Дело № А76-42679/2022
26 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения «Управление капитального

строительства», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу

№ А76-42679/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» -

ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального

строительства» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт); Администрации города Магнитогорска - ФИО3 (доверенность от

02.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, далее – МКУ «УКС», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 361 089 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 438 руб. 14 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, 07.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Магнитогорска, МБУДО «ДШИ № 2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в

удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Энергомонтаж», МКУ «УКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом до начала выполнения работ и в период выполнения работ были предприняты все меры для того, чтобы заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, ввиду удорожания стоимости строительных ресурсов в период выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. По требованию ответчика на протяжении длительного времени вносились корректировки в конъюнктурный анализ, подготовлен расчет согласно приказу № 841/пр и получено положительное заключение экспертизы сметной документации № 74-2-1-20039-22 ООО «НПО «Надежность» о проверке достоверности определения сметной стоимости. Согласно указанным документам, определение разницы между стоимостью на дату заключения контракта и на дату выполнения расчета по замене окон, расчета согласования цен на ремонт лестничной клетки по ул. Московской, 21 в г. Магнитогорске, расчет согласования цен по ремонту кровли, определение разницы между стоимостью на дату заключения контракта и на дату выполнения расчета по ремонту металлической лестницы, определение разницы между стоимостью на дату заключения контракта и на дату выполнения расчета по ремонту фасада здания составляет 1 361 089, 20 руб. По мнению общества, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика. Доказательств исчерпания лимитов бюджетных средств, своевременного принятия мер по получению средств по выделенным лимитам ответчиком не представлено.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 33 438, 14 руб. в виде стоимости неустановленных, но оплаченных кранов 3/4 в количестве 32 шт. на сумму 18 587, 94 руб. (ЛСР № 3 п/п 128), кранов 1/2 в количестве 32 шт. на сумму 12 513, 63 руб. (ЛСР № 3 п/п 129), ламп Е-27 в количестве 16 шт. на сумму 2 336, 57 руб. (ЛСР № 3 п/п 67), что подтверждается комиссионным актом от 07.11.2022, претензией (исх. № 01-25/5616 от 16.12.2022), ответом на претензию (исх. № 1284/МГН от 23.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 93/22 (л.д. 7-10, т. 1), в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: капитальный ремонт (замена двери на противопожарную, ремонт кабинетов и сантехнических помещений 1-го этажа, ремонт кабинетов 2-го этажа и актового зала, ремонт по замене окон, ремонт коридора 1-го этажа, ремонт 2 этажа, ремонт коридора подвала, ремонт кровли, ремонт металлической лестницы, ремонт лестничной клетки, ремонт фасада здания, ремонт входных групп) МБУДО «ДШИ № 2» г. Магнитогорска по адресу: 455000, <...> и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта определено начало выполнения работ: с 01.04.2022. Окончание выполнения работ: по 25.08.2022.

Источник финансирования контракта: федеральный, областной, местный бюджет (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта согласно протоколу № 0169300000322000116 составляет 9 627 600 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии со сметной документацией (приложение № 6) и сметой контракта (приложение № 2), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

Оплата каждого этапа фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании сформированных с использованием единой информационной системы, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещенных в единой информационной системе документов о приемке (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой контракта (приложение № 2); графиком производства работ (приложение № 1 к контракту),

согласно проектной документации (и/или стадией рабочей документацией) (пункт 3.1.1 Контракта).

Поэтапная приемка работ по контракту объекта осуществляются сторонами в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 4.1 контракта).

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.7 контракта).

05.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 463/22-дс, в соответствии с которым сторонами в контракт внесены дополнительные объемы работ, при этом цена контракта увеличилась и составила 10 309 161 рублей 04 копеек, с учетом НДС (л.д. 89, т. 1).

Как указывает общество в обоснование своих исковых требований, в связи со сложной экономической ситуацией, изменением конъюнктуры рынка строительных материалов относительно цен, существовавших на день заключения муниципального контракта, истец на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315) и в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), до начала производства работ 14.03.2022 обратился к ответчику с просьбой согласовать проведение процедуры перерасчета стоимости Контракта на капитальный ремонт для компенсации удорожания стройматериалов, либо рассмотреть возможность расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

04.04.2022 истец в адрес МКУ «УКС» направил анализ стоимости материалов и оборудования поставки, дополнения к локальному сметному расчету, ведомости дополнительных видов работ.

18.04.2022 по требованию МКУ «УКС» был направлен анализ стоимости материалов и оборудования поставки.

12.05.2022 ответчик направил ответ, в котором указал, что истцом представлен не полный пакет документов, а также указал на необходимость корректировки конъектурного анализа. 18.05.2022 истец направил в адрес МКУ «УКС» откорректированный конъектурный анализ с приложением.

18.05.2022 истец направил в адрес МКУ «УКС» откорректированный конъюнктурный анализ с приложением.

31.05.2022 истец вновь направил пояснение в отношении конъюнктурного анализа.

09.08.2022 в адрес истца направлено письмо о замечаниях, которые были устранены (ответ истца от 09.08.2022 № 881/МГН).

15.08.2022 истцу поступило письмо № 01-25/3032 от МКУ «УКС» о необходимости предоставления пояснений к замечаниям.

16.08.2022 письмом № 910/116-МГН направило пояснения к конъюнктурному анализу.

19.08.2022 вновь отправлены откорректированные конъюнктурные анализы в рамках муниципальных контрактов.

23.08.2022 истцу со стороны МКУ «УКС» направлены докладные записки о согласовании конъектурных анализов.

23.09.2022 по требованию МКУ «УКС» направлены расчеты определения разницы между стоимостью на дату заключения контракта и стоимостью на дату выполнения расчета.

04.10.2023 Администрацией г. Магнитогорска направлено письмо № АГ02/6655 о необходимости предоставить конъектурный анализ, согласно «Порядку изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов», прошедший экспертизу.

15.11.2022 в адрес Администрации г. Магнитогорска, а также МКУ «УКС» направлено положительное экспертное заключение экспертизы сметной документации выполненной ООО «НПО «Надежность».

28.11.2022 в адрес истца Администрацией г. Магнитогорска направлен ответ об отказе в изменении условий муниципального контракта, поскольку работы уже выполнены, а также лимитами бюджетных обязательств не обеспечено увеличение стоимости контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, указывая на существенное увеличение стоимости в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, отмечая согласование ответчику увеличение стоимости контракта на 1 361 089, 20 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учреждение в свою очередь, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ и оплату данных работ в полном объеме, указало, что 07.11.2022 в присутствии представителей МКУ «УКС», подрядной организации, эксплуатирующей организации выявлено, что имеются расхождения в объеме принятых и оплаченных работах, о чем составлен акт осмотра от 07.11.2022 (л.д. 86, т. 2), в соответствии с которым, стоимость оплаченных, но невыполненных работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет сумму 157 537 руб. 60 коп, из них:

лом черных металлов 0,08 т на сумму 1 447,14 руб. (ЛСР № 1 п/п 8 В);

не установлены краны в количестве 32 шт. на сумму 18 587,94 руб. (ЛСР № 3 п/п 128);

не установлены краны в количестве 32 шт. на сумму 12 513, 63 руб. (ЛСР № 3 п/п 129);

не установлены лампы Е-27 в количестве 16 шт. на сумму 2 336, 57 руб. (ЛСР № 3 п/п 67);

не установлены ревизии. 100 мм в количестве 2 шт. на сумму 1 238, 08 руб. (ЛСР № 3 п/п 115);

лом черных металлов в объеме 4,783 т на сумму 86 520,84 руб. (ЛСР № 3 п/п 103В);

лом черных металлов в объеме 1,363 т на сумму 24 654,89 руб. (ЛСР № 4 п/п 34В);

лом черных металлов в объеме 0,43 т на сумму 7 778, 37 руб. (ЛСР № 5 п/п 38В);

лом черных металлов в объеме 0,08 т на сумму 1 447,14 руб. (ЛСР № 7 п/п 44В);

лом черных металлов в объеме 0,056 т на сумму 1 013,00 руб. (ЛСР № 7 п/п 37В).

На основании акта осмотра от 07.11.2022 ответчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.12.2022 исх. № 01-25/5616 с просьбой осуществить возврат излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту.

В ответ на претензию истец 23.12.2022 направил в адрес МКУ «УКС» акт приема-передачи металлолома от 07.07.2022, акт приема-передачи металлолома от 20.12.2022, акт приема-передачи металлолома от 07.12.2022, письма о невозможности установки кранов шаровых на стояках отопления.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения Учреждением была уменьшена и составила 33 438, 14 руб., в которую входит стоимость не установленных кранов 3/4 в количестве 32 шт. на сумму 18 587, 94 руб. (ЛСР № 3 п/п 128), кранов 1/2 в количестве 32 шт. на сумму 12 513, 63 руб. (ЛСР № 3 п/п 129); ламп Е-27 в количестве 16 шт. на сумму 2 336, 57 руб. (ЛСР № 3 п/п 67).

Посчитав свои права нарушенными, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не установил оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 93/22 от 05.03.2022 на проведение работ по капитальному ремонту (замена двери на противопожарную, ремонт кабинетов и сантехнических помещений 1- го этажа, ремонт кабинетов 2-го этажа и актового зала, ремонт по замене окон, ремонт коридора 1-го этажа, ремонт 2-го этажа, ремонт коридора подвала, ремонт кровли, ремонт металлической лестницы, ремонт лестничной клетки, ремонт фасада здания, ремонт входных групп) МБУДО «ДШИ № 2» г. Магнитогорска по адресу: 455000, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются

цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный

размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы принято Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта при соблюдении совокупности условий.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой

в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, положенного обществом в обоснование заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий.

Проанализировав содержание указанных норм, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, для изменения существенных условий контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком на сумму 10 309 161 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 87 от 05.08.2022 на сумму 168 432 руб., № 1 от 08.04.2022 (исправление от 01.06.2022) на сумму 168 432,00 руб., № 90 от 05.08.2022 на сумму 10 619,28 руб., № 91 от 05.08.2022 на сумму 1 211 703, 83 руб., № 52 от 01.06.2022 исправление от 01.07.2022 на сумму 179 051, 28 руб., № 58 от 16.06.2022, исправление от 19.07.2022 на сумму 782 411, 94 руб., № 114от 12.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 101 от 07.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 115 от 12.09.2022 на сумму 4 454 583, 01 руб.; платежными поручениями: № 167230 от 17.08.2022 на сумму 168 432 руб., № 121387 от 20.06.2022 на сумму 168 432 руб., № 167229 от 20.06.2022 на сумму 10 619, 28 руб., № 167228 от 17.08.2022 на сумму 1 211 703, 83 руб., № 150080 от 22.07.2022 на сумму 179 051, 28 руб., № 150081 от 22.07.2022 на сумму 782 411, 94 руб., № 193426 от 27.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 193427 от 27.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 193428 от 27.09.2022 на сумму 4 454 583, 01 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в отсутствии возражений, что сторонами спора не оспаривается.

Следовательно, контракт исполнен сторонами в полном объеме, взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены и прекращены.

Также, из материалов дела следует, что заказчик не согласовывал увеличение стоимости контракта.

Доказательств согласования с Учреждением увеличения стоимости контракта на сумму 1 361 089 руб. 20 коп с учетом положений Постановления № 1315 в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение на спорную сумму заключено не было, в то время как подпункт «а» пункта 2 Постановления № 1315 прямо предусматривает наличие между сторонами контракта подписанного соглашения об изменении условий контракта на

основании поступившего заказчику в письменной форме.

Представленная в материалы дела обществом переписка согласования и заключения соглашения с муниципальным заказчиком не подтверждает.

Кроме того, из ответов Администрации № АГ-02/8137 от 28.11.2022 и МКУ «УКС» № 01-25/657 от 14.02.2023 следует, что в соответствии со ст. 65.1. Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Одним из условий изменения контракта является наличие у заказчика как получателя бюджетных средств, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

При этом, поскольку работы по контракту № 93/22 были приняты и оплачены МКУ «УКС», а также с учетом того, что лимитами бюджетных обязательств не обеспечено увеличение стоимости контракта, основания для изменения условий контракта отсутствовали.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, достоверно позволяющие установить, когда именно возникла необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком и повлияло ли отставание от графика выполнения работ, в том числе по вине заказчика, предусмотренного контрактом, на увеличение стоимости таких материалов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного увеличения стоимости на примененные истцом строительные материалы.

В связи с указанным необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, отсутствует.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Энергомонтаж», подписав муниципальный контракт, подтверждает, что оно изучило и проверило проектную документацию по объекту, полностью ознакомилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя риск и трудности выполнения работ.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Учитывая, что сторонами соглашения об изменении стоимости контракта путем увеличения стоимости контракта в размере 1 361 089 руб. 20 коп. не заключено, контракт сторонами исполнен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на сумму 10 309 161 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Подписание заказчиком актов приемки и отсутствие у заказчика замечаний в момент передачи результата работ не лишает его права предоставлять возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разъяснение указанных пунктов Информационного письма № 51 в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств условиям контракта.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Согласно пункту 3.4.3 контракта, заказчик имеет право требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течении гарантийного срока.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-

ЭС22-2014.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра 25.10.2022, проведенного в присутствии представителей подрядчика, заказчика и эксплуатирующей объект организации, установлено, что подрядчиком не установлены краны 3/4 в количестве 32 шт. на сумму 18 587, 94 руб. (ЛСР № 3 п/п 128), краны 1/2 в количестве 32 шт. на сумму 12 513, 63 руб. (ЛСР № 3 п/п 129); лампы Е-27 в количестве 16 шт. на сумму 2 336, 57 руб. (ЛСР № 3 п/п 67). Срок устранения выявленных недостатков установлен до 05.11.2022.

По результатам осмотра 07.11.2022, проведенного в присутствии представителей подрядчика, заказчика и эксплуатирующей объект организации, установлено, что подрядчиком не установлены краны 3/4 в количестве 32 шт. на сумму 18 587, 94 руб. (ЛСР № 3 п/п 128), краны 1/2 в количестве 32 шт. на сумму 12 513, 63 руб. (ЛСР № 3 п/п 129); лампы Е-27 в количестве 16 шт. на сумму 2 336, 57 руб. (ЛСР № 3 п/п 67), в связи с чем заказчик полагает, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 33 438, 14 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в период исполнения контракта, 19.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 145 от 19.08.2022 (т.2, л.д. 64), согласно которому общество уведомило заказчика о прекращении поставок товаров производителя Toshiba, в связи с чем отсутствует возможность поставить лампы энергосберегающие указанного производителя.

17.11.2022 (после выполнения работ и принятия работ заказчиком) подрядчиком направлено письмо в адрес Учреждения исх. № 949, согласно которому подрядчик уведомляет о невозможности установки кранов воздушных (кран шаровый VТ вн/вн ¾) без замены трубопровода отопления, в связи с чем общество вынуждено установить краны Маевского на радиаторы отопления (т. 2, л.д. 70).

22.11.2022 в ответ на указанное письмо Учреждением направлен ответ, согласно которому заказчиком указано, что с технической стороны краны Маевского не заменяют краны шаровые VТ вн/вн ¾, так как они выполняют разные функции, в связи с чем подрядчику необходимо дооснастить стояки системы отопления данными кранами либо осуществить возврат средств, оплаченных за данные материалы.

24.11.2022 подрядчик просил заказчика согласовать установку светильников Starway-2 вместо светильников НПО 22-2*60 с лампой энергосберегающей Toshiba (т.2, л.д. 61).

23.12.2022 подрядчик в ответ на претензию заказчика об уплате образовавшегося неосновательного обогащения направил письмо, в котором подрядчиком указано на направление вышеуказанных писем от 17.11.2022 и 24.11.2022 о согласовании замены используемых материалов. К указанному письму подрядчика приложены: письма от 19.08.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, акты приема – передачи металлолома от 07.07.2022, 20.12.2022, акт приема – передачи ревизии от 07.12.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции

признает доказанным факт выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с использованием материалов с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, несмотря на замену использованных материалов, апелляционная коллегия оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306- ЭС20-14567).

В настоящем случае подрядчик, являющийся непосредственным исполнителем подрядных работ, вправе рассчитывать на справедливую эквивалентность встречного предоставления.

Учитывая наличие уведомлений со стороны подрядчика о невозможности установки спорных материалов, принятие заказчиком результата выполненных работ без замечаний и возражений, учитывая, что выявленное несоответствие установленных материалов скрытым дефектом не является, отсутствие со стороны заказчика требования о демонтаже примененных материалов, что означает, что заказчик продолжает пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не примененных материалов в полном объеме приведет к ситуации, при которой заказчик, взыскав стоимость вышеуказанных материалов, сохранит в своей имущественной массе как результат выполненных работ с учетом примененных подрядчиком материалов, так и стоимость материалов предусмотренных локально-сметным расчетом, взысканную в качестве неосновательного обогащения, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что полученный им результат работ не может быть в дальнейшем использован с учетом примененных подрядчиком материалов.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 10 309 161 руб. 04 коп., то соответственно факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут

служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-42679/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.В. Корсакова

Н.Г. Плаксина