Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-102820/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61677/2018-ГК

Дело № А40-102820/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «БОЭЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года

по делу № А40-102820/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-730),

по иску ООО «Провидер»

(ИНН <***>, 107023, <...>)

к ООО «Торговый дом «БОЭЗ»

(ИНН <***>, 127055, <...>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки № 2912/2016 от 29.12.2016,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Провидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «БОЭЗ» (далее - ответчик) о взыскании 19 050 000 руб. перечисленной стоимости не поставленного товара и 4 254 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-102820/18 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2912/2016.

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 Спецификации товара № 1 от «29.12.2016 к договору поставки №2912/2016 от 29.12.2016г. стороны согласовали, что ООО «ТД «БОЭЗ» обязуется поставить Товар (Установка подъемная УПА-60/80 на шасси КрАЗ-63221) в количестве четырёх единиц - по цене 12 700 000 рублей (с НДС) за каждую единицу.

В соответствии с п. 3 Спецификации ООО «ТД «БОЭЗ» обязано поставить Товар в Пункт назначения в полном объеме в следующие сроки:1 единица – до 19.01.2017г., 2 единицы – до 22.01.2017г., 1 единица – до 28.01.2017г.

В свою очередь ООО «Провидер» в силу п. 2 Спецификации обязано оплатить сумму за поставленный товар в количестве 4-х единиц в размере 50 800 000 рублей за 4 единицы товара на следующих условиях: предоплата в размере 20 000 000 руб. осуществляется Покупателем до 30.12.2016г.; предоплата в размере 5 400 000 руб. осуществляется Покупателем до 16.01.2017; оплата оставшейся стоимости каждой единицы Товара, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, производится Покупателем в течение 3 календарных дней с момента уведомления о нести единицы Товара к отгрузке.

ООО «Провидер» произвело оплату в сроки указанные в Спецификации: п/п № 1007 от 29.12.2016г. оплачено 20 000 000 рублей; п/п № 53 от 25.01.2017 оплачено 5 400 000 рублей; п/п № 164 от 02.03.2017 оплачено 3 000 000 рублей; п/п № 212 от 17.03.2017 оплачено 13 000 000 рублей; п/п № 381 от 14.06.2017 оплачено 3 050 000 рублей, итого оплачена сумма в размере - 44 450 000 рублей.

По состоянию на 11.05.2018 года в адрес ООО «Провидер» поставлены две установки из четырех, указанные установки поставлены с нарушением установленных договором сроков, срок на поставку оставшихся установок также истек.

Так, одна установка, согласно акту приемки-передачи б/и от 08.03.2017 была поставлена 08.03.2017г., вторая установка согласно товарной накладной № 385 от 04.04.2017г. была поставлена 04.04.2017г.

21.11.2017 ООО «Провидер» направляло в адрес ООО «ТД «БОЭЗ» претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору - поставить оставшиеся две единицы товара (Установка подъемная УПА-60/80 на шасси КрАЗ-63221), а также уплатить пени за нарушение сроков поставки.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора товар в срок не поставил, иных сроков сторонами не согласовывалось, перечисленные денежные средства не вернул, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возвращению стоимости не поставленного товара в размере 19 050 000 руб.

Направленная в адрес поставщика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, а также за недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непереданной, недопоставленной в срок единицы Товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 8.2 договора из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету начислил пени в сумме 4 254 500 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признается верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «БОЭЗ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-102820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков