Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-14150/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14150/2017
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности и обязании передать объект недвижимого имущества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети», Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2016 № 13-Д-330),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2018 № Д-95), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2017 № Д-376), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.02.2018 № Д-80),

от третьих лиц: не явились,

эксперт ФИО6 (паспорт),

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (далее - ответчик) о признании права собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на объект недвижимого имущества - «Крановый узел № 4 Газопровода от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района», назначение: сооружения нефтяных месторождений, площадь застройки 1 165 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, а так же об обязании ответчика передать вышеуказанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 08.09.2017, от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети», Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод» (далее - ООО «Южно-Приобский ГПЗ»).

Ранее ответчик предоставил отзыв (т. 2 л.д. 9-13), иск не признал. Указал, что строительство спорного объекта произведено за счет собственных средств ООО «Южно-Приобский ГПЗ» в установленном законом порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 (т. 2 л.д. 14-15). В дальнейшем газопровод (в состав которого входил крановый узел № 4) был отчужден ООО «Южно-Приобский ГПЗ» в собственность ООО «Нефтяная компания «Сибнефть – Югра» по договору купли-продажи от 25.12.2011 № 10-153 (т. 2 л.д. 16-23). Названное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику (т. 2 л.д. 52-58). Ответчик в 2014 принял решение о побъектном учете газопровода и кранового узла № 4 (т. 2 л.д. 26, 27), о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи 16.09.2014 (т. 2 л.д. 28, 29), при этом в качестве правоустанавливающего документа так же указан договор купли-продажи от 25.12.2011 № 10-153. Ответчик считает, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным собственником спорного объекта, а истец никогда не владел крановым узлом № 4, поэтому это имущество не могло выбыть из его владения помимо его воли, в связи с чем не имеет права его истребовать. Так же в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец знал о факте создания объекта в 2011 году из заключенного 04.03.2011 договора о подключении № 11-27 (т. 2 л.д. 61-68) с актом о подключения к магистральному газопроводу (т. 2 л.д. 70). Ответчик так же представил дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 132-134), в которых кроме прочего указал, что пункт 2 Технических условий от 25.07.2011 содержит требование демонтировать крановый узел № 4, следовательно, спорный объект существовал в 2011 году, и истец знал о его существовании. Так же указал на правовые позиции, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08 10.2013 № 5257/13 и от 24 09.2013 № 10715/12, о том, что срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество без достаточных на то правовых оснований находится во владении конкретного лица. При этом не имеет значения то обстоятельство, были ли внесены какие-либо записи, связанные с принадлежностью имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Истцу было известно при согласовании технических условий от 12.07.2013 о демонтаже части трубы, замены её на обводную трубу и строительстве кранового узла № 4, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ранее ООО «Южно-Приобский ГПЗ» представило отзыв (т. 2 л.д. 102-105) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, а так же не подтвержден факт владения и факт его выбытия против воли истца. Указывает, что в результате строительства были выполнены работы, по техническому перевооружению (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта»). К отзыву приложено заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Газопровод от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» Техническое перевооружение» (т. 2 л.д. 106-127). Так же в материалы дела представлено дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 98-99).

В свою очередь истец представил объяснения на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 5-9). Высказывает мнение, что реконструкция принадлежащего истцу участка газопровода, не должна влечь возникновение права собственности у другого лица. В опровержение довода о том, что истец не являлся собственником сорного объекта, высказывает мнение о проведенном улучшении принадлежащего истцу газопровода, ссылаясь на статьи 3, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же истец не согласен с высказанной ответчиком позицией о пропуске срока исковой давности, приводя аргумент о государственной регистрации права на спорный объект 16.09.2014 и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намерении передать объект в собственность истца (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в протоколе совещания по вопросам сотрудничества Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО «Газпромнефть - Хантос» от 01.04.2016 (т. 3 л.д. 35-39), от 03.03.2017 (т. 3 л.д. 40-46).

Ранее истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 92-93) с целью определения характера проведенных на газопроводе строительных работ.

Для разрешения вопроса был создан новый объект или спорный объект следует отнести к реконструкции газопровода, необходимы специальные познания в области строительства.

Определением от 08.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Объект экспертизы:

- Газопровод для газоснабжения <...> пусковые комплексы, км 46 - км 183, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 141 503 м., кадастровый номер: 86:00:0000000:3651 (далее – Газопровод 1).

- крановый узел № 4 Газопровода от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района», назначение: сооружение нефтяных месторождений, площадь застройки 1 165 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, кадастровый номер: 86:02:1401001:8005 (далее – Крановый узел № 4).

- Газопровод от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района», назначение: сооружение нефтяных месторождений, протяженность 6 200 м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, кадастровый номер: 86:02:1401001:8004 (далее – Газопровод 2).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПрофЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с поручением подготовки заключения ФИО6 и ФИО7.

Суду представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПрофЭксперт» от 21.03.2018 № 010-ПД-18 (т 4 л.д. 117-136).

На вопрос:

С учетом понятий, раскрытых в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определить характер проведенных при создании Кранового узла № 4 работ: строительство, реконструкция линейного объекта, капитальный ремонт линейного объекта?

Эксперты ответили следующим образом:

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, работы, проведенные при создании Кранового узла № 4:

«14.1) реконструкция линейного объекта - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов».

Крановый узел № 4 входит в состав строительства Газопровода 2 и служит узлом подключения к Газопроводу 1. При подключении Кранового узла № 4 к Газопроводу 1, у Газопровода 1 не изменяются: параметры линейного объекта, категория газопровода, пропускная способность и допустимое давление газопровода, охранная зона газопровода.

«14.3) капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов».

Крановый узел № 4 входит в состав строительства Газопровода 2 и служит узлом подключения к Газопроводу 1. При подключении Кранового узла № 4 к Газопровода 1, у Газопровода 1 не изменяются параметры линейного объекта, не меняется категория газопровода, а также не меняется охранная зона Газопровода 1.

«13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)».

Крановый узел № 4 является сооружением при строительстве Газопровода 2 - основанием для строительства является проектная документация «Строительство Южно- Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ)» шифр № 3478-02. В техническом задании на разработку ТЭО (проект) строительства Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ) указано: «п. 4 «Вид строительства - новое». На основании статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № ФЗ-190 проектная документация на Газопровод 2 прошла государственную экспертизу в ФГУ «Главгосэкспертиза Россия» и получила разрешение на строительство объекта, из этого следует, что Газопровод 2 - это новое строительство.

Вывод: Крановый узел № 4 является сооружением при строительстве Газопровода 2. Следовательно, создание Кранового узла № 4 проводилось при строительстве.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО6, которое удовлетворено определением от 07.05.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Суд, заслушав представителей, эксперта исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Газопровод 1 является собственностью субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 57-59, 68).

При подключении к Газопроводу 1 Газопровода 2 был изъят участок трубы Газопровода 1 и построен Крановый узел № 4, взаимное расположение которых отражено на ситуационном плане (т. 4 л.д. 123).

Право собственности на Газопровод 2 и Крановый узел № 4 зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком (т. 1 л.д. 60-62, 63-65, 70, 71).

Полагая, что Крановый узел № 4 должен являться собственностью истца, последний предъявил иск в арбитражный суд.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что при создании спорного объекта соблюдена процедура получения разрешения на строительство; созданный объект введен в гражданский оборот с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 74-75).

В материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо затрат истцом на создание спорного объекта.

При таких обстоятельствах построенный в установленном законом порядке объект поступил в собственность лица, осуществившего строительство (ООО «Южно-Приобский ГПЗ»), которое впоследствии распорядилось спорным объектом по своему усмотрению.

Оснований для возникновения права собственности истца на Крановый узел № 4 при рассмотрении дела судом не установлено.

Как указал истец и подтверждено в ходе судебного разбирательства при строительстве Кранового узла № 4 был изъят участок трубы Газопровода 1, но данное действие продиктовано не намерением причинить вред имуществу истца, а техническими требованиями и произведено в соответствии с проектной документацией (DVD диски т. 4 л.д. 77, 78).

Для устранения возникших сомнений, не является ли создание Кранового узла № 4 реконструкцией линейного объекта перед экспертами был поставлен вопрос:

В том случае, если экспертом будет сделан вывод о создании Кранового узла № 4 при реконструкции линейного объекта, необходимо определить при реконструкции какого именно газопровода (Газопровода 1 и/или Газопровода 2)?

На который экспертами дан следующий ответ:

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ реконструкция линейного объекта производится на действующем (работающем) объекте. Крановый узел № 4 входит в состав строительства Газопровода 2, при этом реконструкция линейного объекта Газопровода 2 не производилась. На Газопроводе 1 произведена врезка Кранового узла № 4 в действующий газопровод, при этом не были изменены: параметры линейного объекта, категория газопровода, пропускная способность и допустимое давление газопровода, охранная зона газопровода. Из этого следует, что реконструкция линейного объекта Газопровода 1 не проводилась.

Вывод: Крановый узел № 4 входит в состав строительства Газопровода 2, что не является реконструкцией линейного объекта Газопровода 2. На Газопроводе 1 произведена врезка Кранового узла № 4 в действующий газопровод, при этом реконструкция линейного объекта Газопровода 1 также не проводилась. Из этого следует, что Крановый узел № 4 создан при строительстве Газопровода 2, а не при реконструкции Газопровода 2 и/или Газопровода 1.

Суд воспринимает, что после подключения к Газопроводу 1 Газопровода 2 права истца в определенной мере «уменьшились», в том числе изъятием части трубопровода и появлением необходимости согласовывать определенные действия с собственником Кранового узла № 4, однако законодательство не связывает подобное «уменьшение» прав с возможностью «отобрания» права собственности на вновь созданный в установленном законом порядке другим лицом объект.

Как следует, из ответов в заключении экспертов на 6, 7 вопросы, а так же на вопрос, заданный представителем истца эксперту в судебном заседании 14.06.2018, при консервации или ликвидации Кранового узла № 4 возникают видимые разрывы между Газопроводами 1 и 2, которые (газопроводы) являются опасными производственными объектами. На месте демонтажа поведутся работы по восстановлению линейной части Газопровода 1, согласно проекту, который должен разрабатываться в силу требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта».

Таким образом, суд не установил оснований возникновения у истца права собственности на Крановый узел № 4, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика, как законного владельца указанного в иске имущества, обязанности передать его истцу.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, в рассматриваем деле не имеет значения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как было указано выше, истец не являлся собственником Кранового узла № 4, поэтому его права не нарушались.

Учитывая изложенное, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом деле по ходатайству истца (т. 3 л.д. 92-93), определением от 08.02.2018 назначалась судебная экспертиза.

Истец по платежному поручению от 20.12.2017 № 1039 (т. 4 л.д. 28) перечислил на депозитный счет суда 816 574 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Согласно счету на оплату от 19.04.2018 № 016 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПрофЭксперт»» стоимость экспертизы составляет 550 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 20.04.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПрофЭксперт» перечислена сумма 550 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп. относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Излишняя сумма 266 574 руб. 00 коп., перечисленная истцом на депозитный счет суда, будет возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников