Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-21270/2022

497/2023-43122(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7710/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-21270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-21270/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (далее – истец, ООО «НТ Сервис», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер», ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 441 316 руб. 40 коп., неустойки в размере 25 367 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-21270/2022 оставлено без изменения.

ООО «НТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ООО «НТ Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Уралбройлер» взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «НТ Сервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что представитель истца из г. Екатеринбурга.

31.08.2022 в связи с отказом Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем онлайн- заседания, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого: стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, составляет 13 000 руб. в день. При этом в указанную стоимость входят накладные расходы (командировочные, ГСМ (стоимость бензина 2500 руб. за один выезд), амортизация автомобиля).

Также указанная стоимость определена исходя из временных затрат адвоката. Время в пути г. Екатеринбург – г. Челябинск составляет примерно

3 часа в одну сторону (более 215 км.).

Увеличение количества судебных заседаний в суде первой инстанции отсутствует вина истца и его представителя, а, напротив, заседание было отложено в связи с возражениями ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию.

Податель жалобы также указывает, судом при определении стоимости фактически оказанных услуг учтены не все процессуальные действия, в том числе консультативное сопровождение заказчика в течение рассмотрения дела, неоднократное ознакомление с материалами дела (ответчик не направлял документы в адрес истца), получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк и прочее.

Апеллянт также отмечает, что возражения ответчика на ходатайство о взыскании судебных издержек поступили 12.04.2023, на следующий день после вынесения резолютивной части определения суда (11.04.2023), что лишило истца привести свои доводы относительно позиции ответчика.

От АО «Уралбройлер» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов


регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек представлен договор № 0606/22 на оказание юридических услуг от 06.06.2022 заключенный между ООО «НТ Сервис» (доверитель) и

ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям п. 1.2 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в качестве истца по исковому заявлению к АО «Уралбройлер» о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., которые выплачиваются доверителем в следующем порядке:

- 5 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 15 000 руб. - не позднее, чем за 5 календарных дней до направления искового заявления в арбитражный суд;

- 20 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента проведения первого судебного заседания.


Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 к указанному договору стороны дополнили его пунктом 4.4, согласно которому стоимость участия в одном судебном заседании при представлении интересов доверителя по иску к АО «Уралбройлер» о взыскании задолженности, по договору поставки в условиях, связанных с командированием сотрудника исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области, устанавливается сторонами в размере 13 000 руб. в день.

В подтверждение факта приемки доверителем услуг, оказанных по договору, заявителем представлен акт от 15.03.2023 на сумму 56 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежные поручения № 71 от 06.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 97 от 05.09.2022 на сумму 28 000 руб., № 100 от 20.10.2022 на сумму 28 000 руб., всего на сумму 66 000 руб.

С учетом подтвержденного размера фактически понесенных расходов на сумму 66 000 руб., принимая во внимание, что в акте приемки услуг указано на их исполнение в полном объеме и на отсутствие претензий по их качеству, суд первой инстанции обоснованно установил сумму указанную акте стоимости услуг - 56 000 руб. к технической ошибке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, счел возможным снизить размер взыскания до 17 500 руб., а именно: по подготовке претензии – не более 2 000 руб., искового заявления – не более 5 000 руб., уточненного иска – не более 1 000 руб., заявления на выдачу исполнительного листа – не более 500 руб., стоимости представительства в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции – не более 8 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за каждое заседание).


В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и готовит правовую позицию по существу материально-правового спора. Таким образом, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Консультированные услуги, анализ документов не рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.


Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт осуществления действий по ознакомлению при определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации, во внимание не принимается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы жалобы о том, что расходы на участие представителя в одном судебном заседании чрезмерно занижены, поскольку привлеченный представитель иногородний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании. Лица, участвующие в деле в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в его правах (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату транспортных расходов истцом к возмещению не заявляются.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-21270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

Кому выдана Камаев Айдар Халитович