Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А64-2881/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2881/2019
г. Воронеж
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.11.2019;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 по делу №А64-2881/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2018, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 ФИО3 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.05.2018 между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 1 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска.

Продажная цена указанного транспортного средства определена сторонами в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 17.05.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 17.05.2018 совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом – 13.05.2019.

При этом на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ФИО7 по договору займа от 25.11.2016 в размере 1 450 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы об обратном и о неверной оценке судом фактических обстоятельств опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является матерью должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам, открытым в кредитных учреждениях, справку пенсионного фонда о размере пенсии ответчика, установил, что ФИО5 не располагала свободной наличной денежной суммой в размере 1 900 000 на дату заключения договора купли-продажи (17.05.2018) или за разумный период времени, предшествующий его заключению.

Представленная выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк за период с 07.06.2018 по 07.09.2020, также не подтверждает факт наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить транспортное средство, поскольку сумма 960 000 руб. была зачислена на счет после заключения спорной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не основан на представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательствах, необоснован и опровергается материалами дела.

ФИО3 пояснил, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были направлены, в том числе на оплату услуг адвокатов, поскольку в тот период времени в отношении должника было возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника – транспортное средство, которое являлось единственным активом должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров купли-продажи свидетельствует совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установил, что сделка по продаже автомобиля произведена должником близкому родственнику в течение семи дней с даты направления должнику повторного уведомления о необходимости возвратить сумму займа. Кроме того, судом области также учтено, что уже 26.06.2018 автомобиль был перерегистрирован на нового собственника – ФИО8

Судом отклонены доводы ответчика о неполучении уведомлений, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5939/19 данный факт был исследован судом общей юрисдикции. Кроме того, учитывая дату выдачи займа 25.11.2016 без указания срока возврата, должник мог предполагать, что за его возвратом ФИО7 может обратиться в любое время.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного к должнику лица, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (ФИО7), требование которого включено в реестр требований кредиторов, из активов должника выбыло единственное ликвидное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного должником либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, судом области сделан верный вывод о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор купли-продажи от 17.05.2018 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда безоснователен и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, установив, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ФИО5 (письмо УМВД России по Тамбовской области от 22.10.2020 №18/7353), суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля на момент его приобретения, составившую 1 900 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, необоснован и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 по делу №А64-2881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1