Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А43-9197/2024

Дело № А43-9197/2024
г. Владимир
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Оптима»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.10.2024 по делу № А43-9197/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 358 руб. 82 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НПО Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй проект» (далее – ООО «Строй проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Оптима» (далее – ответчик, ООО НТК «Оптима») о взыскании 72 162 руб. неосновательного обогащения, 6001 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2023 по 09.04.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Групп» (далее – ООО «НПО Групп», третье лицо).

Решением от 23.10.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТК «Оптима» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие с августа 2022 года со стороны ООО НПО «Гласспром» или ООО «НПО групп» претензий о неполучении товара или возврате денежных средств. То, что поименованные организации в книге продаж не отразили данный товар, не мешает им это сделать позднее. Кроме того, приведенные неправомерные действия этих юридических лиц не должны ставиться в вину ответчику с взысканием с него неосновательного обогащения за фактически отгруженный товар. Доводы истца о том, что третье лицо произвело за него оплату по договору поставки от 15.05.2021, противоречат собранным по делу доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что намеренное непредставление ООО «НПО «Гласспром» и ООО «НПО групп» в полном объеме документов конкурсному управляющему фактически привело к злоупотреблению своими процессуальными правами со стороны истца в лице конкурсного управляющего и незаконному возложению на ответчика ответственности по взысканию неосновательного обогащения. ООО НПО «Гласспром» оплатило товар на основание выставленного счета на продажу товара, а также получило товар в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется; в данном случае договор купли-продажи считается исполненным без каких-либо претензий на протяжении продолжительного периода времени. Также не имеется доказательств того, что истец до процедуры банкротства когда-либо обращался с претензией к ответчику либо о возврате денежных средств, либо о неполучении товара, что вызывает сомнения в позиции конкурсного управляющего о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неполучения товара грузополучателем.

Подробно доводы ООО НТК «Оптима» изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2024.

ООО «Строй проект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО НТК «Оптима» приложило копии письма от 14.10.2024, ответа на запрос от 25.10.2024 № 11, скриншоты электронных писем ООО «НТК «Оптима» от 16.08.2022 (3 шт.), СD-диск с аудиозаписью телефонного разговора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПКРФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 28.06.2023 по делу № А41-94207/2022 Арбитражный суд Московской области признал ООО «Строй проект» (прежнее наименование ООО «НПО «Гласспром») несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Истец в письме от 11.08.2022 обратился к третьему лицу – ООО «НПО групп» (прежнее наименование ООО «Фаергард-центр») об оплате счета от 11.08.22 № 1108П-3 на сумму 72 162 руб., выставленного ООО НТК «Оптима» истцу, с указанием, что произведенная ООО «НПО групп» оплата будет учтена при взаиморасчетах между третьим лицом и истцом по договору поставки от 15.05.2021.

ООО «НПО групп» по платежному поручению от 11.08.22 № 436 перечислило на расчетный счет ООО НТК «Оптима» 72 162 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 11.08.22 № 1108П-3 за НПО ГЛАССПРОМ по письму от 11.08.22 за пленку защитную».

Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял; возражений не представил.

Посчитав, что договорные отношения, а также иные сделки гражданско-правового характера между ООО «Строй проект» (прежнее наименование ООО «НПО «Гласспром») и ООО НТК «Оптима» отсутствуют; встречное исполнение по спорному перечислению денежных средств ООО НТК «Оптима» в пользу ООО «Строй проект» не представило, истец в претензии от 04.09.2023 предложил ответчику возвратить 72 162 руб. в добровольном порядке и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй проект» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил и ответчик не оспаривает факт перечисления ООО «Строй проект» на счет ООО НТК «Оптима» 72 162 руб.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО НТК «Оптима» о том, что товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 15.08.22 № 1108П-3, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения, в том числе доверенности на получение ТМЦ.

В свою очередь ООО «Строй Проект» отрицает получение товара; приемка товара не числится в бухгалтерской отчетности организации; отсутствует первичная документация, подтверждающая поставку товара.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ООО НПО «ГРУПП» подтвердило, что в его адрес поступило письмо ООО «Строй проект» с просьбой оплатить за истца счет ответчика и, что данный платеж будет учтен при взаиморасчетах между ООО «НПО Групп» и истцом по договору поставки от 15.05.21, в связи с чем ООО «НПО Групп» произвело оплату по указанным реквизитам ответчика 72 162 руб.

В письме от 05.07.24 № 15-10/01462 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области указала на отсутствие в книге покупок ООО «Строй проект» за III квартал 2022 года вычета по контрагенту ООО НТК «Оптима».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в письме от 31.07.24 № 14-18/005414 также указала на отсутствие в книге продаж ООО НТК «Оптима» в разделе 9 операций с ООО «Строй проект».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчика перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения ООО НПО «Групп» и ООО «Строй Проект» по договору поставки от 15.05.2021 не влияют на взаимоотношения между ООО «Строй Проект» и ООО НТК «Оптима» и не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доказательств возращения ответчиком данных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО «Строй проект» денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО НТК «Оптима», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО НТК «Оптима» правовых оснований для удержания денежных средств ООО «Строй проект» в размере 72 162 руб., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, их фактическом исполнении и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на спорную сумму, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.) (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки. При этом какого-либо встречного исполнения на спорную сумму со стороны ответчика не последовало. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, из которых возможно было бы установить взаимоотношения сторон в сфере поставки товаров.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6001 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2023 по 09.04.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного получения денежных средств ответчиком от истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме удовлетворено обосновано.

Указание ООО НТК «Оптима» на то, что ООО «Строй проект» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами спустя длительное время, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку законодательством предоставлен срок исковой давности и в его пределах истец имеет возможность воспользоваться своим правом на взыскание денежных средств.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заявитель жалобы не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и в материалах дела не имеется доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-9197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородской торговой компании «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова