Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А67-34/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-34/2017

02.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2016г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амкор» (регистрационный номер 07АП-3735/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2017г. по делу № А67-34/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амкор» (625037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № 440/170816 от 17.08.2016г. и п. 2 соглашения от 21.09.2016г. недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее по тексту ООО «Амкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ответчик) о признании договора № 440/170816 от 17.08.2016г. и п. 2 соглашения от 21.09.2016г. к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2017г. (резолютивная часть оглашена 28.03.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Амкор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие технической возможности установки поставленной продукции, поскольку в договоре № 4440/170819 от 17.08.2016г. была неверно представлена информация об объекте, подлежащем поставке; ответчик, по мнению апеллянта не привел ни единого довода о том, что имеется техническая возможность монтажа (подключения) подлежащего поставке кернодержателя к установке заказчика; у истца отсутствовала необходимость дополнительно запрашивать у ответчика параметры оборудования, поскольку ТПУ при размещении закупки не указал, что установка имеет характеристики отличные от серийной модели; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец при согласовании условий расторжения договора № 440/170816 от 17.08.2016г. не заявил возражений относительно содержания п. 2 соглашения.

ФГАОУ ВО НИ ТПУ в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования, просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016г. между ФГАОУ ВО НИ ТПУ (заказчик) и ООО «Амкор» (поставщик) был заключен договор на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию № 4440/170819, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию и передать заказчику товар согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1 и № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Предметом договора является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию кернодержателя для установки «Порозиметр-пермеаметр ПИК-ПП» для ТПУ (п. 1.1 договора).

01.09.2016г., в связи с тем, что был выявлен факт того, что установка «Порозиметр-пермеаметр ПИК-ПП», для которой подлежит поставке кернодержатель, является нестандартной предсерийной моделью и на ней отсутствуют коммуникации (порты), необходимые для подключения внешнего (большого) кернодержателя, ООО «Амкор» направило в адрес ФГАОУ ВО НИ ТПУ запрос информации, необходимой для исполнения договора (л. д. 26-30, т. 1).

ООО «Амкор» был произведен осмотр установки «Порозиметр-пермеаметр ПИК-ПП», в ходе которого установлено, что установка «Порозиметр-пермеаметр ПИК-ПП» заказчика является предсерийной (нестандартной) моделью названной установки (образца 2012г.) и не имеет необходимых коммуникаций для подключения внешнего (большого) кернодержателя, что подтверждается актом осмотра оборудования от 05.09.2016г. (л. д. 31, т. 1).

13.09.2016г. истец направил ответчику письмо № 495 от 06.09.2016г. с предложением расторгнуть договор № 4440/170819 от 17.08.2016г. с приложением соглашения о расторжении договора (л. д. 34-39, т. 1).

Ответчик в письме № 07.02/8536 от 21.09.2016г. указал, что администрация ФГАОУ ВО НИ ТПУ соглашаясь с возможностью расторжения, настаивает на иных условиях. ТПУ потребовало расторжения договора с уплатой штрафа в порядке п. 7.3. договора. К письму приложено соглашение о расторжении договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию № 440/170816 от 17.08.2016г. (л. д. 40-42, т. 1).

Согласно п. 2 соглашения от 21.09.2016г., подписанного сторонами, поставщик обязался в срок до 30.10.2016г. выплатить заказчику согласно п. 7.3. договора № 440/170816 от 17.08.2016г. штраф 20% от цены товара за неисполнение обязательств по договору - в размере 318 600 руб.

Ссылаясь на то, что договор № 440/170816 от 17.08.2016г. является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, а п. 2 соглашения от 21.09.2016г. к нему подлежит исключению на основании ст. 428 ГК РФ, ООО «Амкор» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Амкор» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора № 440/170816 от 17.08.2016г. недействительным на основании ст. 166-168 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ не имеется, при этом, основания для исключения п. 2 соглашения от 21.09.2016г. к договору № 440/170816 от 17.08.2016г. так же отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие технической возможности установки поставленной продукции, поскольку в договоре № 4440/170819 от 17.08.2016г. неверно представлена информация об объекте, подлежащем поставке; ответчик, по мнению апеллянта не привел ни единого довода о том, что имеется техническая возможность монтажа (подключения) подлежащего поставке кернодержателя к установке заказчика; у истца отсутствовала необходимость дополнительно запрашивать у ответчика параметры оборудования, поскольку ФГАОУ ВО НИ ТПУ при размещении закупки не указало, что установка имеет характеристики отличные от серийной модели, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что договор № 440/170816 от 17.08.2016г. был заключен путем проведения запроса цен в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. Основанием для подписания сторонами соглашения от 21.09.2016г. к договору № 440/170816 от 17.08.2016г. послужило то, что установка «Порозиметр-пермеаметр ПИК-ПП» заказчика является предсерийной (нестандартной) моделью названной установки (образца 2012г.) и не имеет необходимых коммуникаций для подключения внешнего (большого) кернодержателя.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. у истца было право направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

С учетом того, что в договоре № 440/170816 от 17.08.2016г. отсутствует информация о дате выпуска установки «Порозиметр-пермеаметр ПИК-ПП», истец, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принимая участие в аукционе, мог и должен был принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора № 440/170816 от 17.08.2016г. параметрах оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 440/170816 от 17.08.2016г. по ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ (п. 9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г.).

Пунктом 2 соглашения от 21.09.2016г., предусмотрено, что поставщик обязался в срок до 30.10.2016г. выплатить заказчику согласно п. 7.3. договора № 440/170816 от 17.08.2016г. штраф 20% от цены товара за неисполнение обязательств по договору - в размере 318 600 руб. (л.д. 54, т. 1)

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно предусмотренной п. 2 соглашения от 21.09.2016г. возможности начисления штрафа за неисполнение обязательств по договору.

С учетом того, что соглашение от 21.09.2015г. подписано представителями ФГАОУ ВО НИ ТПУ и ООО «Амкор», и истец не указал, какие конкретно положения действующего законодательства были нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия для ООО «Амкор» повлекло за собой заключение соглашения от 21.09.2016г. в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения п. 2 из текста соглашения от 21.09.2016г.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истец при согласовании условий расторжения договора № 440/170816 от 17.08.2016г. не заявил возражений относительно содержания п. 2 соглашения не имеет самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 марта 2017 года по делу № А67-34/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2017 года по делу № А67-34/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Ю.И. Павлова