Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-50734/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 сентября 2021 года

Дело №А56-50734/2015/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

- от Гончарова К.Ю.: представителя Осадчего В.В. по доверенности от 29.10.2020;

- от конкурсного управляющего Александрова С.И.: представителя Авхадиевой Ю.И. по доверенности от 01.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2021) Гончарова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-50734/2015/сд.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»,



установил:

Знатнов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее – ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 заявление Знатнова А.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 заявление Знатнова А.С. признано обоснованным, в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено, ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Александров Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий Александров С.И. 01.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.08.2014 № 04/ДКП/2014 и № 05/ДКП/2014, заключенных между ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и Гончаровым Константином Юрьевичем; просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- экскаватора-погрузчика колесного JCB 4СХ, заводской № машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, 2011 г.в., двигатель № SB320/40345U0569411, коробка передач №442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011;

- экскаватора-погрузчика колесного JCB 4СХ, заводской № машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, 2011 г.в., двигатель №SB320/40345U2127711, коробка передач № 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Александров С.И. изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование о применении последствий недействительности сделки; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова К.Ю. в конкурсную массу должника 9 608 267 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменено; оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 9 608 267 руб. 06 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 в части отмены определения от 29.07.2019 и признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.08.2014 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 20.02.2020 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что представленная конкурсным управляющим информация о ценах продаж экскаваторов-погрузчиков содержалась на сайтах «Авито» и «Авто.ру» в январе– феврале 2020 года, таким образом, не подтверждает действительную стоимость спорных экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения Гончаровым К.Ю. Вывод апелляционного суда о том, что действительная стоимость спорных экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения ответчиком составляла 4 685 341 руб. 88 коп. и 4 922 925 руб. 18 коп. соответственно, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам; изложенное является основанием для отмены постановления от 20.02.2020 в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров; действительная стоимость спорных экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения Гончаровым К.Ю. судом первой инстанции также не установлена.

По итогам нового рассмотрения дела в отмененной части определением суда первой инстанции от 31.03.2021 с Гончарова К.Ю. в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности взыскано 5 489 971 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Гончаров К.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-50734/2015/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена действительная стоимость спорного имущества; суду следовало провести судебную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости экскаваторов-погрузчиков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по требованию апелляционного суда конкурсный управляющий Александров С.И. представил отчет об оценке от 16.08.2021 № 12/1-21 по определению рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения Гончаровым К.Ю. В отсутствии принципиальных возражений со стороны ответчика отчет об оценке приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Гончарова К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Александрова С.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 21.04.2011 заключили договор лизинга № 64-2011-ЛТ, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик колесный «JCB 4CX» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, двигатель № SB320/40345U0569411, коробка передач № 442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011.

Согласно акту от 22.04.2014 № 64-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») лизинговые платежи в общем размере 4 684 250 руб. 14 коп., а также выкупную цену 1091 руб. 74 коп., всего – 4 685 341 руб. 88 коп.

Кроме того, ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 01.11.2011 заключили договор лизинга № 351-2011-ЛТ, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик колесный «JCB 4CX» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, двигатель № SB320/40345U2127711, коробка передач № 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

Согласно акту от 22.04.2014 № 351-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») лизинговые платежи в общем размере 4 919 000 руб. 26 коп., а также выкупную цену 3924 руб. 92 коп., всего – 4 922 925 руб. 18 коп.

По заключенным 26.08.2014 договорам купли-продажи № 04/ДКП/2014 и № 05/ДКП/2014 Общество продало названные экскаваторы-погрузчики Гончарову К.Ю. по цене 100 000 руб. каждый.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего должником указанное имущество реализовано в пользу ответчика по заниженной цене.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий представил правовую позицию и указал, что средняя стоимость одной единицы техники составляет ориентировочно 2 744 985 руб. 60 коп., а двух единиц – 5 489 971 руб. 20 коп. (согласно приведенному расчету в валютном эквиваленте с применением курса доллара США на дату приобретения имущества 26.08.2014); просил взыскать с Гончарова К.Ю. стоимость экскаваторов в размере их действительной стоимости на момент приобретения – 5 489 971 руб. 20 коп.

Гончаров К.Ю. представил отзыв, указал, что для правильного определения действительной стоимости экскаваторов-погрузчиков необходимо проведение экспертизы, которая должна быть проведена за счет средств должника; общий размер уплаченных Обществом лизинговых платежей, которые наряду с частью стоимости предмета лизинга также включают плату за предоставленное лизингодателем финансирование, не может рассматриваться как действительная стоимость данного экскаватора-погрузчика; при определении стоимости сложной строительной техники надо учитывать ресурсный износ техники, количество наработанных часов, сезонные условия эксплуатации и т.д.; сделать это без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным; в случае необходимости ответчик готов рассмотреть вопрос об оплате экспертизы.

Суд первой инстанции назначил вопрос о назначении судебной экспертизы и предложил ответчику внести в депозит арбитражного суда денежные средства на её проведение.

Вместе с тем ответчик денежные средства в депозит арбитражного суда с целью проведения судебной экспертизы не внес, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, исходил из среднерыночной цены оспариваемого имущества, которая за 1 единицу техники составляет 2 744 985 руб. 06 коп, а за 2 единицы – 5 489 971 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемое имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

В целях применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции рассчитана среднерыночная стоимость спорного имущества исходя из представленных пояснений конкурсного управляющего и валютных колебаний.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2020, представленная конкурсным управляющим Александровым С.И. информация о ценах продаж экскаваторов-погрузчиков, содержалась на сайтах «Авито» и «Авто.ру» в январе-феврале 2020 года, таким образом, не подтверждает действительную стоимость спорных экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения Гончаровым К.Ю.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик хоть и заявил о проведении судебной оценочной экспертизы, однако не внес денежные средства в депозит арбитражного суда на оплату услуг эксперта, что воспрепятствовало назначению судебной экспертизы и установлению рыночной стоимости имущества на дату его приобретения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик не дал согласия на оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств в депозит арбитражного суда, а в конкурсной массе (как пояснил представитель конкурсного управляющего) отсутствовали денежные средства на оплату экспертных услуг, то суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и рассмотрел дело исходя из тех документов и пояснений, которые имелись у суда на дату принятия обжалуемого определения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума № 23.

В то же время в апелляционном суде возник тот же самый вопрос относительно рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем также обсуждалась возможность назначения судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, денежные средства в депозит апелляционного суда не внесли, поэтому апелляционный суд предложил конкурсному управляющему, как заявителю по обособленному спору и лицу, которое в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, представить отчет об оценке по определению рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (26.08.2014).

Во исполнение требований апелляционного суда конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Проект-Оценка» от 16.08.2021 № 12/1-21 по определению рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков JCB 4CX. Согласно данному отчету средняя рыночная стоимость всех оцененных объектов основных средств (2-х экскаваторов-погрузчиков) по состоянию на 26.08.2014, с учетом НДС 18%, округленно составляет 5 260 000 руб.:

1) экскаватор-погрузчик колесный JCB 4CX, JCB4CXSMC02012437 2011 года выпуска – 2 630 000 руб. с учетом НДС и 2 228 814 без учета НДС;

2) экскаватор-погрузчик колесный JCB 4CX, JCB4CXSMV02006543 2011 года выпуска – 2 630 000 руб. с учетом НДС и 2 228 814 без учета НДС.

Поскольку указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, он подлежит принятию апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества с учетом того, что иных данных по стоимости транспортных средств на дату их отчуждения материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылка представителя Гончарова К.Ю. на недостоверность отчета об оценке в связи с указанием в нем неверного наименования оцениваемого имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенная оценщиком опечатка на странице 51 отчета является технической и не влияет на выводы по существу заданного вопроса. Доказательств того, что названная опечатка привела либо могла привести к существенному занижению/завышению стоимости имущества, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах именно определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-50734/2015/сд.3 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Гончарова Константина Юрьевича в конкурсную массу публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивэлэпэс» в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 5 260 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен